Судья Драчева О.С. дело № 2-3142/2025, 33-3-9596/2025, 33-3-542/2026

УИД26RS0023-01-2025-005229-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), согласно которому общество предоставило ответчику кредит в сумме 86 958 руб. под 7,58% годовых сроком на 1116 дней. 07 апреля 2025 года окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 ноября 2017 года, на 21 сентября 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 552 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10 ноября 2017 года, на 21 сентября 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 384 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 16 019,30 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать сумму задолженности за период с 10 ноября 2017 года по 21 сентября 2025 года в размере 87691,37 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ц. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (юридический адресу: 156000, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №), задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2017 года в размере 59971,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенных в них.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811). В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2017 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ц. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 86958,00 руб. под 7,58% годовых; периодичность платежей – ежемесячно, равными платежами в размере 2713,96 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заёмщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора; количество ежемесячных платежей - 36; дата перечисления первого ежемесячного платежа - 17 октября 2017 года. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

07 апреля 2025 года окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 ноября 2017 года, на 21 сентября 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 552 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла на 21 сентября 2025г. суммарная продолжительность просрочки составляет 384 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 16019,30 руб. По состоянию на 21 сентября 2025 года общая сумма задолженности составляет 87691,37 руб.

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления ПВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления ПВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренда и иное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

07 ноября 2019 года (согласно почтовому штампу на конверте) ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ц.

14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Карсунского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ц. задолженности по договору о предоставлении кредита № от 26 сентября 2017 года за период с 09 ноября 2017 года по 10 октября 2019 года в сумме 98850,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1582,75 руб., который впоследствии был отменен определением от 11 марта 2024 года на основании поступивших возражений ответчика. По настоящему гражданскому делу истец обратился в суд 29 сентября 2025 года электронно, что подтверждается квитанцией об отправке.

По условиям указанного кредитного договора, срок возврата кредита – 36 процентных периодов по 31 календарному дня каждый; периодичность платежей – ежемесячно, равными платежами в размере 2713,96 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора; количество ежемесячных платежей - 36; дата перечисления первого ежемесячного платежа - 17 октября 2017 года. В связи с возбуждением приказного производства течение срока исковой давности было приостановлено в период с 07 ноября 2019 года по 11 марта 2024 года. Срок на судебную защиту составил 04 года 04 месяца 04 дня.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно учтено, что в настоящем гражданско-правовом споре имел место перерыв срока исковой давности взыскания задолженности образовавшейся за период с 10 ноября 2017 года по 21 сентября 2025 года (с учетом срока на судебную защиту с 07 ноября 2019 года по 11 марта 2024 года - 04 года 04 месяца 04 дня), а истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности по ряду платежей, представленными в оспариваемом решении.

Учитывая обстоятельства, материалы дела, а также правовые нормы законодательства Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно разрешил спор, частично удовлетворив исковые требования. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.