ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена «04» сентября 2020 г.

Мотивированное постановление составлено «07» сентября 2020 г.

«07» сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии ФИО1, его переводчика – ФИО2, Потерпевший №1, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рес. Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 20 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывал дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть. В результате чего, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, не оспаривает. Вместе с тем, виновным себя в ДТП не считает, так как ПДД РФ им не нарушены, он, управляя автомобилем, двигался с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал светофора, в то время как пешеход пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и до момента столкновения он, водитель, пешехода не видел из-за рядом стоящей автомашины.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что начал пересечения проезжей части на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, водитель ФИО1 обязан был представить ему возможность закончить переход дороги. Однако водитель ФИО1 допустил наезд на него, в результате чего ему причинен вред здоровью, который в полном объеме не устранен до настоящего времени.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ходе составления административного правонарушения установлено, что в действиях пешехода Потерпевший №1 имеется нарушение ПДД РФ, допущенное при пересечении проезжей части. В связи с чем, в ходе административного расследования назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что водитель ФИО1 мог избежать столкновения, поэтому в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ и в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. При составлении административного правонарушения ФИО1 свободно общался и писал на русском языке, указывал, что не нуждается в переводчике. При общении с ФИО1 у нее не возникало сомнений, что ФИО1 в полной мере владеет русским языком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС роты №-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин., их с инспектором ФИО5 экипажу поступило сообщение о ДТП с наездом на пешехода, по адресу: 

<

адрес> По приезду на место ДТП пешеход уже был госпитализирован, на месте ДТП присутствовали водитель, который пояснил, что наехал на пешехода, и очевидец ДТП, который им опрошен по обстоятельствам ДТП. Со слов водителя и свидетеля определено место наезда, им, свидетелем, в присутствии понятых составлена схема ДТП, иные действия им не производились. Все данные, указанные в схеме, соответствуют действительности, установлены на месте ДТП и со слов свидетеля-очевидца ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин., он двигался на своем автомобиле по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, около 

<

адрес> он остановился в крайней левой полосе, чтобы повернуть налево. В этот момент справа от него по соседней полосе, чуть сзади двигался автомобиль, под управлением ФИО1 В этот по момент по ул. 

<

адрес>, как для него, так и для водителя ФИО1 горел зеленый сигнал светофора, для пешеходов – красный. Несмотря на это, на красный сигнал светофора на проезжую часть вышел пешеход, который стал наискосок пересекать проезжую часть ул. 

<

адрес> на красный сигнал светофора. Водитель ФИО1 применял торможение и подавал звуковые сигналы, но все таки допустил наезд на пешехода.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, составителя протокола, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу раздела 4 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 и 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

В соответствии с п.6.1, 6.2 ПДД РФ, светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 20 мин., у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывал дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть. В результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства подтверждаются:- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требования КоАП РФ. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении неустановленного мужчины, на вид 60 лет, в ГКБ № им. Семашко, зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортами инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшими; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых, водителя ФИО1, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены; 

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых, ФИО1, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фотоматериалом;

- извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП неизвестному мужчине причинены травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга; 

- объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, данными в судебном заседании,

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, не доверять которым нет оснований, так как переда началом допроса свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Показания свидетелей последовательны, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами. Оснований для оговора свидетелями участников ДТП не установлено.

Согласно заключению эксперта №э/1858 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение – перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, что подтверждается данными компьютерной томографии; закрытый перелом восьмого левого ребра, что подтверждается рентгенологическими данными; перелом правых лонной и седалищной костей, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными; кровоподтеки и ссадины на голове, туловище и конечностях. Кроме того, подэкспертному выставлялись диагнозы: «ушиб правого коленного сустава и правой голени. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Однако, подтвердить или опровергнуть наличие соответствующих повреждений не представилось возможным, в виду отсутствия в медицинской документации объективных клинических признаков травмы правого коленного сустава и голени и черепно-мозговой травмы. Учитывая изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждениям, соответствующим наибольшей тяжести – установленным переломам, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили средней тяжести вред здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Солярис» располагает технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения.

У судьи нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимые специальные познания, вывода экспертов согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам потерпевшего в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 20 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес> пешеход Потерпевший №1 пересек проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.4.4 ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, по изложенным выше мотивам, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о прекращении в отношении Потерпевший №1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ввиду малозначительности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. Кроме того, в ходе судебного следствия, потерпевший не оспаривал, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при должной степени внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 располагает технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть водитель не должным образом учел дорожную обстановку, в том числе ограниченную видимость из-за впереди стоящих на соседней полосе транспортных средств, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Нарушение положений ПДД РФ потерпевшим Потерпевший №1 не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признает противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлены.

Учитывая, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства и его характер, обстоятельства совершения правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить ему (ей), что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по 

<

адрес>, счет получателя платежа № в отделение Самара, БИК 043601001, КПП 631601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 36701335, УИН 18№, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление в полном виде составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Н. Фирсова