Дело №12-108/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу технического директора ООО «Стекольный завод 9 Января» ФИО1 на постановление №7.2-Пс/0030-0136пл-2017 о назначении административного наказания, вынесенное 30 марта 2017 г. главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального Управления Ростехнадзора ФИО2, которым технический директор ООО «Стекольный завод 9 Января» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установила:

Технический директор ООО «Стекольный завод 9 Января» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе на постановление технический директор ООО «Стекольный завод 9 Января» ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания отменить, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью, указав, что фактически, на момент проведения проверки и завершения срока действия ранее проведенной экспертизы промышленной безопасности на дымовую трубу от 05.03.2012 (до марта 2017), Общество заключило договор №04 от 02.02.2017 с ООО «Техноконтроль» по проведению экспертизы промышленной безопасности трубы и 16.02.2017 и осуществил платеж по договору. ООО «Техноконтроль» разработало экспертизу, которая подтвердила исправное состояние дымовой трубы. 31 марта 2017 подано заявление в Ростехнадзор о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. На предприятии назначен ответственный за безопасную эксплуатацию трубы, имеется паспорт, куда заносятся отметки о плановых наблюдениях за состоянием труб и в 2013 г. выполнен текущий ремонт трубы. Замечания государственного инспектора по экспертизе промышленной безопасности трубы устранены, а именно, разработана экспертиза промышленной безопасности и заключение экспертизы предоставлено в Ростехнадзор. Сроки по исполнению предписания не нарушены. Общество принимало и принимает все меры по соблюдению требований законов. Данное правонарушение, по его мнению, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, правонарушение совершено впервые, отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда.

В судебное заседание технический директор ООО «Стекольный завод 9 Января» ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд учесть, что правонарушении совершено Обществом впервые, на момент проверки и завершения срока действия ранее проведенной экспертизы промышленной безопасности на дымовую трубу от 05.03.2012 Обществом был заключен договор на проведение экспертизы и осуществлен платеж по договору, обнаруженные недостатки устранены, а именно: заключение экспертизы промышленной безопасности изготовлено 31.03.2017. Заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр с присвоением соответствующего обозначения. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей и не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства действиями Общества Ростехнадзором не представлено. На основании изложенного просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального Управления Ростехнадзора по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, с 03.04.2017 в Центральном Управлении Ростехнадзора не работает, в связи с чем от представителя Центрального Управления Ростехнадзора по Тверской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, считают привлечение должностного лица законным и обоснованным, постановление вынесенным с соблюдением процессуальных и материальных норм. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от 17 февраля 2017 г. административным органом проведена плановая выездная проверка ООО «Стекольный завод 9 Января» с целью контроля соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности лицензионных требований.

По результатам проверки было зафиксировано следующее нарушение, а именно, отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу высотой 45 см. (срок действия имеющегося заключения экспертизы промышленной безопасности истек), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ, п.5 пп. «л», «у», «ф» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности”, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности») с изменениями на 3 июля 2015 г.), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. №538.

Данные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности отражены в акте проверки №7.2-0136пл-А/0032-2017 от 07.03.2017. 

07 марта 2017 г. выдано Предписание об устранений выявленных нарушений со сроком устранения нарушения до 07.06.2017.

В связи с выявленными нарушениями в отношении технического директора ООО «Стекольный завод 9 Января» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №7.2-0136пл-ПР/0030-2017 от 07 марта 2017 г. 30.03.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с подпунктами «л», «у», «ф» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта; наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года №538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», в соответствии с п. 3 которых Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, подлежат экспертизе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Из представленных техническим директором ООО «Стекольный завод 9 Января» ФИО1 документов следует, что 02 февраля 2017 г. между ООО «Техноконтроль» и ООО «Стекольный завод 9 Января» заключен договор на производство работ по экспертизе промышленной безопасности, в том числе, дымовой трубы кирпичной высотой 45 м.

16.02.2017 ООО «Стекольный завод 9 Января» произведена оплата работ по проведению экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается платежным поручением №442.

31.03.2017 ООО «Стекольный завод 9 Января» получено заключение экспертизы промышленной безопасности, согласно которому кирпичная труба высотой 45 м., диаметром устья 1,2 м., установленная на территории ООО «Стекольный завод 9 Января», соответствует требованиям промышленной безопасности.

Из уведомления от 06.04.2017 №07-16/1904 следует, что заключение экспертизы промышленной безопасности на кирпичную трубу высотой 45 м., диаметром устья 1,2 м., установленную на территории ООО «Стекольный завод 9 Января», внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 05.04.2017.

Факт нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2017, техническим директором ООО «Стекольный завод 9 Января» не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения техническим директором ООО «Стекольный завод 9 Января» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением от 17 февраля 2017 г., актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

Оценивая доводы технического директора ООО «Стекольный завод 9 Января» ФИО1 о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания административного правонарушения малозначительным, судья учитывает следующие положения Закона.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определение ВАС РФ от 19.11.2012 по делу №А29-9284/2011).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 предусматривает, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следует учитывать, что фактические обстоятельства дел могут различаться, однако добровольное устранение организацией части выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не будет свидетельствовать о малозначительности вменяемого правонарушения.

Судья принимает во внимание, что осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

При этом устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к убеждению, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено техническому директору ООО «Стекольный завод 9 Января» ФИО1 в минимальном размере санкции статьи, с учетом отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 30 марта 2017 г. №7.2-Пс/0030-0136пл-2017 в отношении технического директора ООО «Стекольный завод 9 Января» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №7.2-Пс/0030-0136пл-2017 от 30 марта 2017 г. о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального Управления Ростехнадзора в отношении технического директора ООО «Стекольный завод 9 Января» ФИО1 оставить без изменения, жалобу технического директора ООО «Стекольный завод 9 Января» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд.

Судья С.А. Шустрова