Дело № 2 - 185/2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

**.**.****г. город Печоры Псковской области 

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., с участием прокурора Смирновой Ю.В., при секретаре Рыцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленное требование и пояснила, что **.**.****г. в результате дорожно-транспортного происшествия её отец ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью. Приговором Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем принадлежащим ФИО2 и состоял с последним в фактических трудовых отношениях. В результате аварии ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, он длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время продолжает получать медикаментозное лечение, ему присвоена вторая группа инвалидности, до настоящего времени состояние здоровья его не улучшилось. За год прошедший после аварии он только научился самостоятельно есть и садиться. Он испытывал и продолжает испытывать физическую боль, а также нравственные страдания, так как самостоятельно не может себя обслуживать, нуждается в постороннем уходе. Кроме того, истец никогда не сможет вернуться к своей прежней трудовой деятельности, так как установлено *** % утраты его трудоспособности. Просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Ответчик и его представитель ФИО5 исковые требования признали частично и пояснили, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности готов компенсировать истцу причинённый моральный вред, но заявленная сумма является завышенной, согласен выплатить истцу 200000 рублей. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённый о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но с уменьшением размера такой компенсации, которая определятся судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что управляя автомобилем, принадлежащем ФИО2, с которым ФИО4 состоял в фактических трудовых отношениях, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения: ххх, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. Приговор вступил в законную силу ( л.д. 38-47, 65-66).

ФИО1 с **.**.****г. по **.**.****г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Псковская областная больница», с **.**.****г. по **.**.****г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», откуда выписан на амбулаторное лечение, с рекомендациями наблюдения у невролога, кардиолога и психиатра, занятиями лечебной физкультурой и по развитию речи, массажа левых конечностей, приема препаратов.

Из заключения врачебной комиссии *** от **.**.****г. ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» ФИО1 установлен диагноз: производственная травма, ЗЧМТ от **.**.****г., ххх.

**.**.****г. ФИО1 установлена инвалидность впервые *** группы, в связи с трудовым увечьем, на срок до **.**.****г..

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида и программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, выданных ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России **.**.****г. и разработанных при очном проведении МСЭ, следует, что ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, имеет выраженные нарушения функций верхних и нижних конечностей, интеллекта мочевыделительной системы, в постороннем специализированном медицинском и бытовом уходе не нуждается, может выполнять в специально созданных производственных условиях работу по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий подтверждён. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется. Также не имеется оснований для снижения размера компенсации в порядке ч. 1 ст.1083 ГК РФ, о чем в судебном заседании заявил представитель истца, поскольку в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 доверил управление автомашиной молодому человеку, не имеющему надлежащего опыта вождения, не может служить основанием для увеличения степени ответственности ответчика, поскольку из приговора суда следует, что ФИО4 имел право на управление автомашиной. Каких-либо нарушений со стороны ФИО2 при передаче автомашины ФИО4 не установлено.

Вышеуказанными программами реабилитации опровергается довод представителя истца, что ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе. Предполагаемым и субъективным является довод представителя истца, что ФИО1 никогда не восстановит свое здоровье и не приступит к трудовой деятельности. 

Учитывая обстоятельства дела, что ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, ему присвоена инвалидность, он продолжает лечение, испытал и продолжает испытывать физическую боль и переносить нравственные страдания, принимая во внимание материальное и имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, исходя из положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Печорский район» Псковской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Печорский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение составлено **.**.****г..

Судья С.Ю.Ефимова

Решение обжаловано в апелляционном порядке, решением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.****г. решение Печорского районного суда от **.**.****г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.