Дело № 22-2109/2023 Судья Павлова С.О. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 07 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Прокурат Н.С., 

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шлякова В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Шлякова В.Г., на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 200000 рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено после вступления приговора в законную силу освободить из-под ареста имущество ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Шлякова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И. просившую оставить приговор без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Преступление имело место в г. Бежецк Тверской области в период времени с 28 февраля 2019 года по 28 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что он работал руководителем ООО «

<

данные изъяты>». Доказательственная база того, что он принял меры к сокрытию денежных средств, в материалах дела отсутствует. Он обращался к коллегам с просьбой об оказании финансовой помощи, не преследуя цель сокрыть денежные средства. Он преследовал цель лишь сохранить предприятие и коллектив. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Шляков В.Г., выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указывают, что суд фактически не выполнил требования законов, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ при вынесении итогового решения. Указывают, что суд был обязан установить, является ли дебиторская задолженность денежными средствами или имуществом, за сокрытие которого в определенном размере установлена уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ. Доводы суда о том, что преступные действия ФИО1 были совершены путем направления дебиторам предприятия распорядительных писем о перечислении денежных средств из числа дебиторской задолженности на счета кредиторов ООО «Завод 

<

данные изъяты>», минуя расчетный счет предприятия, считают неубедительными. Полагают, что, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции Верховного Суда РФ, дебиторская задолженность не является денежными средствами или имуществом в понимании диспозиции ст. 199.2 УК РФ. Указывает, что описание в приговоре, якобы, преступных действий ФИО1 является ошибочным, не основанным на законе, противоречащим требованиям УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Также суд, соглашаясь с правовой позицией стороны обвинения в части квалификации действий ФИО1 как длящегося преступления, сослался на процитированную им прямо противоположную позицию Верховного Суда РФ, в связи с чем в этой части полагают, что приговор является незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что позиция суда о том, что деяние, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, является оконченным после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, страхового взноса и с момента совершения действий по сокрытию денежных средств, противоречит содержанию предъявленного ФИО1 обвинения. Преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, не является длящимся, а его временные границы строго нормативно регламентированы. Также указывают, что в суде не были получены и не исследованы доказательства наличия дебиторской задолженности в соответствующие периоды времени, определенные ст. 69 Налогового кодекса РФ. При оценке доказательств и принятия итогового решения суд первой инстанции уклонился от выполнения требований закона. В уголовном деле отсутствуют фактические достоверные и проверенные судом данные об имеющих значение для квалификации действий ФИО1 обстоятельствах. На стадии предварительного расследования следственный орган не предпринял попыток установить факт наличия дебиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>». Полагают, что для выводов о наличии признаков преступления в действиях ФИО1, приведенных данных из экспертного заключения недостаточно. Из данного заключения не следует, что данная задолженность имелась в течение инкриминируемого периода и в суде на этот вопрос эксперт ФИО6 так и показала. Обращают внимание, что дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза была назначена по постановлению суда, рассматривающего уголовное дело в предыдущем составе, а заключение эксперта получено при рассмотрении дела в новом составе. Суд уклонился от разрешения ходатайства стороны защиты о постановке вопросов эксперту, фактически, оно осталось нерассмотренным, это нарушение не было устранено либо восполнено допросом в суде эксперта ФИО6 Имеющие значение для квалификации действий ФИО1 вопросы в ходе нового судебного разбирательства остались не выясненными. Из изложенного следует, что суд принял оспариваемое решение по существу без выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, следовательно, по мнению стороны защиты, нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Кроме этого, фактом неразрешения ходатайства стороны защиты нарушен принцип уголовного судопроизводства о состязательности сторон. Вывод суда, кроме этого, что ФИО1 выполнил активные действия по сокрытию денежных средств, в виде дебиторской задолженности путем направления дебиторам распорядительных писем, не основано на материалах дела. Суд также не указал, почему он отверг показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО1 о том, что в указанных письмах речь не шла именно о дебиторской задолженности. Суд был обязан все сомнения истолковать в пользу ФИО1 Субъективная сторона инкриминируемого преступления в действиях ФИО1 не доказана и отсутствует. Сумма, находившегося в собственности ООО «

<

данные изъяты>» имущества в инкриминируемый период не менее чем в 40 раз превышает сумму налоговой недоимки предприятия. Сторона защиты считает не подтвержденным доказательствами вывод суда о том, что налоговым органом и ГУ ТРО ФСС РФ были приняты исчерпывающие меры по взысканию недоимки в принудительном порядке. Также приговор содержит ссылку на доказательства, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, а также утверждение со ссылкой на правовую позицию стороны защиты, которая в суде не заявлялась. Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, не оглашались, также защитой не отрицалась обязанность налогоплательщика платить налоги, также она не утверждала, что порядок направления требований налоговым органом был нарушен или не соблюден. Сторона защиты полагает, что имеются все основания для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном расследовании, согласно которым 

<

данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

Исследованными показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

Показаниями специалиста ФИО25 в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

Исследованными показаниями специалиста ФИО25 на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

Показания перечисленных свидетелей, специалиста и эксперта объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, специалиста и эксперта, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей, специалиста и эксперта обвинения оснований к оговору осужденного ФИО2

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей, специалиста и эксперта в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд дал правильную оценку заключениям экспертов, поскольку изложенные в них выводы даны с достаточной для рассмотрения дела полнотой, в пределах компетенции и в рамках поставленных им на разрешение вопросов.

Суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что умысел ФИО1 на сокрытие денежных средств от уплаты налогов и сборов, стороной обвинения не доказан, что заинтересованности в сокрытии денежных средств организации у него не было, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. ФИО1 был осведомлен о том, что счета организации заблокированы в связи с задолженностью организации по уплате налогов, и как генеральный директор обязан был руководствоваться требованиями закона об обязанности в первую очередь погасить задолженность перед государством по уплате налогов. Однако он, выполняя управленческие функции в своей организации, направляя письма контрагентам по взаиморасчетам, заключая дополнительные соглашения к договорам, минуя счета организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в особо крупном размере.

Судом верно определен временной период, в течение которого ФИО1 совершал указанные выше противоправные действия, а также точно установлен размер недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной виновным в установленном законом порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о его невиновности и непричастности к совершению сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденного судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного, а также представленные стороной защиты доказательства и иные документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения преступления. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденного детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о квалификации действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность не может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, являются неубедительными и не опровергают законность состоявшегося приговора, обоснованность квалификации содеянного.

Руководитель предприятия-должника не вправе решать вопрос о целесообразности применения тех или иных принудительных способов исполнения решений налогового органа, которые регламентированы законом, препятствовать их применению умышленными противоправными действиями.

Указанное в приговоре сокрытие денежных средств имело место после истечения срока исполнения требований об уплате налогов и страховых взносов. Вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, является длящимся, является обоснованными, мотивированным и не противоречат действующему законодательству, разъяснениям, содержаниям в Постановлениях Пленума ВС РФ, при этом нарушения права на защиту осужденного допущено не было, дело было рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Оснований для оправдания ФИО1, для прекращения уголовного дела, как об этом просят осужденный и его адвокат, не установлено.

Следует отметить, что органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не подвергают сомнению правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья, заболевания, а также, те обстоятельства, что ФИО1 имеет государственные награды, награды органов государственной власти и органов местного самоуправления, является почетным строителем России, почетным гражданином 

<

адрес>, имеет поощрения и награды за многолетний добросовестный труд, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его возраст и семейное положение.

При назначении штрафа суд принял во внимание материальное положение осужденного и надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости назначения данного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления либо смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий