Дело № 2-1-1000/2020

УИД 64RS0010-01-2020-001818-48

Решение

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Строгановой Е.В., 

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО3 к учредителю Сетевого издания информационный сайт «Про Вольск» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на интернет-портале сетевого издания "Про Вольск" учредителем которого является ответчик, 29.07.2020 года была размещена статья «В Вольске отказались лечить больного из-за "неправильной" регистрации» на интернет сайте httpsr/pro-volsk.ru, ссылка на материал https:/provolsk.ru/news/obshchestvo/psh29/. Характер и содержание публикаций наносят непоправимый урон его репутации. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, содержат негативные сведения о нем, которые выражены в форме утверждения о совершении им действий по неоказанию медицинской помощи лицу в ней нуждающемуся, вымогательству денежных средств у физического лица и передаче взятки должностным лицам.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные 29.07.2020 года в указанной выше редакционной статье:1) «Хотел устроить в местный диспансер, и тут началась вторая серия фильма ужасов. Заведующий отделением ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него «прописка» балаковская»; 2) «Я консультировался с грамотными юристами, и мне объяснили, что здесь возможно злоупотребление со стороны господина ФИО3»; 3) «В конце концов, уголовную ответственность за неоказание помощи больному пока еще тоже не отменяли»; 4) «Почему завотделением психдиспансера позволяет себе игнорировать федеральный закон? Такое ощущение, что человек просто вымогал с меня взятку.»; 5) Взятка для родственника; 6) «Мы связались с ФИО3, и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией.»; 7) «Вольск - город маленький, и Сидоров имеет в нем определенную репутацию. Стоит ли доверять таким гражданам чужие жизни и здоровье -вопрос отдельный.»; 8) «Говорят, что выпускник саратовского медуниверситета дружил с небезызвестным Алексеем Френкелем, который сейчас сидит за организацию убийства зампреда Центробанка А. К. (2006 год). ФИО3 работал у приятеля в банковской сфере, но, как только запахло жареным, очутился в городе Балаково. Там устроился по специальности в психиатрию, но то ли уволился сам, то ли его «попросили».»; 9) «В Вольске оказался, благодаря своему дяде Михаилу Смоллеру, некоторое время возглавлявшему психдиспансер. Здесь стал участником еще одного криминального скандала. Около 8 лет тому назад Смоллера задержали за покушение на получение взятки. Уголовное дело стоило ему потери должности руководителя и полумиллионного штрафа. Между тем, люди, знакомые с ситуацией, напрямую говорят, что Смоллера подставили. И сделал это якобы ФИО3, который уже числился заведующим психиатрическим отделением. Причиной могла служить должность главврача.»; 10) «То же самое подтверждается и официальными материалами дела, в котором активно фигурирует И. А.. ФИО3 участвовал в передаче денег как посредник. Более того, Смоллер, эти 20 тысяч в руки не брал - с поличным задержали именно племянника, который якобы нес мзду своему дяде. Это с каким же остервенением надо сотрудничать с правоохранительными органами, чтобы, будучи пойманным с поличным, избежать обвинений и выйти сухим из воды? Какую услугу надо им оказать?»

Обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованные в указанной статье; в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «В Вольске отказались лечить больного из-за «неправильной» регистрации», как не соответствующий действительности и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, исковые требования поддерживает, в предыдущих судебных заседаниях дал пояснения, из которых следует, что статья «В Вольске отказались лечить больного из-за "неправильной" регистрации» унижает и оскорбляет его. Статья указывает о фактах из его личной биографии в искаженном виде и представляет его в неблагоприятном свете. Кроме того, в статье указано, что он отказался лечить больного из-за отсутствия прописки, что не соответствует действительности. Никто в лечении гражданину не отказывал. В истории болезни Б., имеющейся в деле, указано, время приема больного, сведения о лечении его в стационаре Вольского ПНД. Больного приняла врач Т., в Вольском ПНД больной находился три дня, потом врач И. выдал направление Б. в областную психиатрическую больницу. В медицинской карте Б. он указан, как лечащий врач. Первый контакт с Б. у него состоялся в диспансере, когда его госпитализировали. До этого звонил его родственник- Д. и интересовался, можно ли госпитализировать больного с иногородней (балаковской) пропиской. Сначала он спросил состояние больного и объяснил, что с иногородней пропиской они госпитализируют только в экстренных случаях, например, когда человека привезли на автомобиле скорой помощи, или если состояние больного несет угрозу жизни и здоровья окружающим, дал разъяснение родственнику больного планового характера, так же сослался на нормы закона. Д. разговаривал с ним на повышенных тонах, требовал от него положить больного на лечение. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца и его пояснения поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что сведения, содержащиеся в статье соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство истца, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую карту Б., материалы уголовного дела № 1-109 (1)/2012, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Из смысла изложенного следует, что значимыми по делу обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что следующие сведения, распространенные 29.07.2020 года в редакционной статье «В Вольске отказались лечить больного из-за «неправильной регистрации»:1) «Хотел устроить в местный диспансер, и тут началась вторая серия фильма ужасов. Заведующий отделением ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него «прописка» балаковская»; 2) «Я консультировался с грамотными юристами, и мне объяснили, что здесь возможно злоупотребление со стороны господина ФИО3»; 3) «В конце концов, уголовную ответственность за неоказание помощи больному пока еще тоже не отменяли»; 4) «Почему завотделением психдиспансера позволяет себе игнорировать федеральный закон? Такое ощущение, что человек просто вымогал с меня взятку.»; 5) Взятка для родственника; 6) «Мы связались с ФИО3, и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией.»; 7) «Вольск - город маленький, и Сидоров имеет в нем определенную репутацию. Стоит ли доверять таким гражданам чужие жизни и здоровье -вопрос отдельный.»; 8) «Говорят, что выпускник саратовского медуниверситета дружил с небезызвестным Алексеем Френкелем, который сейчас сидит за организацию убийства зампреда Центробанка А. К. (2006 год). ФИО3 работал у приятеля в банковской сфере, но, как только запахло жареным, очутился в городе Балаково. Там устроился по специальности в психиатрию, но то ли уволился сам, то ли его «попросили».»; 9) «В Вольске оказался, благодаря своему дяде Михаилу Смоллеру, некоторое время возглавлявшему психдиспансер. Здесь стал участником еще одного криминального скандала. Около 8 лет тому назад Смоллера задержали за покушение на получение взятки. Уголовное дело стоило ему потери должности руководителя и полумиллионного штрафа. Между тем, люди, знакомые с ситуацией, напрямую говорят, что Смоллера подставили. И сделал это якобы ФИО3, который уже числился заведующим психиатрическим отделением. Причиной могла служить должность главврача.»; 10) «То же самое подтверждается и официальными материалами дела, в котором активно фигурирует И. А.. ФИО3 участвовал в передаче денег как посредник. Более того, Смоллер, эти 20 тысяч в руки не брал - с поличным задержали именно племянника, который якобы нес мзду своему дяде. Это с каким же остервенением надо сотрудничать с правоохранительными органами, чтобы, будучи пойманным с поличным, избежать обвинений и выйти сухим из воды? Какую услугу надо им оказать?» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы № от 15.10.2020 года выполненной ООО «СДСЭ», проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в тексте указанной выше статьи содержится негативная информация о ФИО3, выраженная в форме утверждения о фактах в следующих фрагментах: 1) «Заведующий отделением ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него «прописка» балаковская»; 5) Взятка для родственника; 6) «Мы связались с ФИО3, и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией.»

Фрагменты: 1) «Хотел устроить в местный диспансер, и тут началась вторая серия фильма ужасов.»- негативная информация выражена в форме оценочного суждения.

2) «Я консультировался с грамотными юристами, и мне объяснили, что здесь возможно злоупотребление со стороны господина ФИО3» - негативная информация выражена в форме предположения. 

3) «В конце концов, уголовную ответственность за неоказание помощи больному пока еще тоже не отменяли» - информация выражена в форме мнения. 

4) «Почему завотделением психдиспансера позволяет себе игнорировать федеральный закон? Такое ощущение, что человек просто вымогал с меня взятку.»- негативная информация выражена в форме мнения. 

7) «Вольск - город маленький, и Сидоров имеет в нем определенную репутацию. Стоит ли доверять таким гражданам чужие жизни и здоровье -вопрос отдельный.»- субъективное представление рассказчика о действительности и выраженная в форме мнения.

8) «Говорят, что выпускник саратовского медуниверситета дружил с небезызвестным Алексеем Френкелем, который сейчас сидит за организацию убийства зампреда Центробанка А. К. (2006 год). ФИО3 работал у приятеля в банковской сфере, но, как только запахло жареным, очутился в городе Балаково. Там устроился по специальности в психиатрию, но то ли уволился сам, то ли его «попросили» - негативная информация выражена в форме мнения (предположения).

9) «В Вольске оказался, благодаря своему дяде Михаилу Смоллеру, некоторое время возглавлявшему психдиспансер. Здесь стал участником еще одного криминального скандала. Около 8 лет тому назад Смоллера задержали за покушение на получение взятки. Уголовное дело стоило ему потери должности руководителя и полумиллионного штрафа. Между тем, люди, знакомые с ситуацией, напрямую говорят, что Смоллера подставили. И сделал это якобы ФИО3, который уже числился заведующим психиатрическим отделением. Причиной могла служить должность главврача.»- информация отражает субъективное представление рассказчика о действительности и выражена в форме мнения (предположения).

10) «То же самое подтверждается и официальными материалами дела, в котором активно фигурирует И. А.. ФИО3 участвовал в передаче денег как посредник. Более того, Смоллер, эти 20 тысяч в руки не брал - с поличным задержали именно племянника, который якобы нес мзду своему дяде. Это с каким же остервенением надо сотрудничать с правоохранительными органами, чтобы, будучи пойманным с поличным, избежать обвинений и выйти сухим из воды? Какую услугу надо им оказать?» - субъективное представление рассказчика о действительности и выражена в форме мнения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области лингвистики, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы эксперта, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика, что у истца нет оснований утверждать, что информация изложенная во фрагментах 1(2), 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем требования истца о признании информации в изложенных фрагментах не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании информации изложенной во фрагментах: 1) «Заведующий отделением ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него «прописка» балаковская»; 6) «Мы связались с ФИО3, и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией.» не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к следующему. 

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Саратовской области от 30.03.2011 года № 389 «О порядке оказания психиатрической и наркологической помощи в Саратовской области и маршрутизации пациентов», в экстренных случаях, предусмотренных ст. 29 («основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке») Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 1992 года, если пациент, обратившийся на прием (находящийся на стационарном лечении в отделении непсихиатрического профиля) обнаруживает явные признаки тяжелого психического расстройства (острого психоза), которое обуславливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, принимать меры по организации неотложной медицинской помощи путем вызова бригады «Скорой медицинской помощи» или врача-психиатра (согласно п.п. 3,4,5,6; приложения 2 и 3) для решения вопроса о госпитализации такого больного в ближайший психиатрический стационар ( п. 2.6).

В Схеме госпитализации жителей муниципальных районов в психиатрические и наркологические стационары области (Приложение № 1 к приказу от 30.03.2011 года № 389) определен порядок оказания стационарной специализированной психиатрической и наркологической помощи населению Саратовской области. ГУЗ «Вольский ПНД», согласно данной схеме, обслуживает жителей г. Вольска, Вольского района и Хвалынского района.

Согласно Схеме обслуживания муниципальных районов области межрайонными психиатрическими и психоневрологическими учреждениями для оказания амбулаторной психиатрической и наркологической помощи (Приложение № 2 к приказу от 30.03.2011 года № 389) определен порядок оказания амбулаторной специализированной психиатрической и наркологической помощи населению Саратовской области. ГУЗ «Вольский ПНД», согласно данной схеме, обслуживает жителей г. Вольска, Вольского района, Хвалынского района, Балтайского района, Базарно- Карабулакского района.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-психиатром в ГУЗ «Балаковский ПНД» и по совместительству врачом-психиатром в ГУЗ «Вольский МПНД» На лечении в ГУЗ «Балаковский ПНД» находился Б., какого-либо острого психического заболевания у него не было, при поступлении в ГУЗ «Балаковский ПНД» у него наблюдалось тревожно-депрессивное состояние, но к выписке у него было состояние ремиссии. Позвонил его дядя и сказал, что хочет забрать Б. в г. Вольск, пояснил, что положит его в ГУЗ «Вольский МПНД». Она разъяснила родственнику, что без прописки ГУЗ «Вольский МПНД» не возьмет на лечение с плановым течением болезни, а возьмет только в экстренных случаях. 28.07.2020 года у нее было дежурство в г. Вольске, она приехала на работу, и увидела в приемном отделении Б., его дядю и главного врача И.. Поскольку она была в этот день дежурным врачом, она осмотрела Б., заполнила медицинскую карту. У Б. был амбулаторный случай. При самой процедуре госпитализации никакого давления на нее никто не оказывал. ФИО3 ей не звонил. Про какие-либо разногласия между ФИО3 и Б. и его родственниками, ей ничего неизвестно. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он находился на лечении в ГУЗ «Балаковский ПНД», ему стало одиноко, в конце июля 2020 года он обратился к своему дяде Д. с просьбой взять его к себе в г. Вольск, на что Д. согласился. Когда они приехали в ГУЗ «Вольский МПНД», он остался в машине, а дядя отправился в диспансер, чтобы поговорить с врачом. После разговора с врачом дядя пояснил, что они требуют прописку. Он был у дяди около 4 дней, в этот период у него не было сил. Скорую он не вызывал, но все равно хотел в больницу. 28.07.2020 года дядя оформил ему прописку в г. Вольске, после чего его сразу положили в ГУЗ «Вольский МПНД». Сначала его осматривала женщина врач и еще один врач мужчина. Лечил его ФИО3 Лечить он его не отказывался. 

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что Б. является его племянником. В конце июля 2020 года Б. позвонил ему из ГУЗ «Балаковский ПНД» и попросил забрать его в г. Вольск, поскольку он чувствовал себя одиноко. Он забрал Б. в пятницу, предварительно поговорил с его лечащим врачом Т., которая пояснила, что Б. можно перевести в ГУЗ «Вольский МПНД», но нужно узнать возьмут ли его там. Поскольку были выходные, он привез племянника к себе домой. По его мнению, состояние здоровья племянника требовало стационарного лечения. В рабочий день он поехал в ГУЗ «Вольский МПНД», встретился с главным врачом И., которому он объяснил ситуацию. И. пояснил, что вопрос госпитализации племянника необходимо согласовать с ФИО3 Ему дали телефон ФИО3 ФИО3 по телефону отказался брать племянника на лечение, так как у него балаковская прописка. В этот же день он прописал племянника в г. Вольске, потом обратился в прессу к Ж. О.С. Когда они приехали к ГУЗ «Вольский МПНД», врачи, сотрудники диспансера, как только увидели прессу, сразу взяли Б. в стационар. При этом он предъявил врачам документы, подтверждающие, что Б. прописан в г. Вольске. Кто именно в стационаре ГУЗ «Вольский МПНД» лечил племянника, сколько времени он там находился, он не знает. С ФИО3 лично он не встречался. Разговаривал только по телефону. 

Из медицинской карты стационарного больного № на имя Б. усматривается, что больной проступил в ГУЗ «Вольский МПНД» 28.07.2020 года в 16 час. 50 мин., постоянное место жительства больного: 

<

адрес>, направлен по направлению врача И.

Согласно выписному эпикризу с 22.06.2020 года по 20.07.2020 года (28 дней) Б. находился на лечении в стационаре ГУЗ «Балаковский ПНД», выписан по просьбе родственников.

Поступил в ГУЗ «Вольский МПНД» 28.07.2020 года в 16 час. 50 мин. по договоренности с главным врачом И. в связи с ухудшением психического состояния, принят врачом Т.

29.07.2020 года Б. принят на курацию заведующим отделением ФИО3, обследован, назначено лечение.

31.07.2020 года Б. по договоренности на уровне главного врача ГУЗ «Вольский МПНД» переведен в Саратовскую областную психиатрическую больницу Святой Софии для уточнения диагноза и лечения. Находился на лечение в ГУЗ «Вольский МПНД» с 28.07.2020 года по 31.07.2020 года в первый раз, госпитализирован по самообращению.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и ФИО3 состоявшегося накануне публикации статьи. Истец ФИО3 в предварительном судебном заседании не отрицал, что такой телефонный разговор между сторонами имел место быть. Между тем, суд критически оценивает представленное доказательство, поскольку содержание данного разговора объективно ничего не подтверждает по обстоятельствам настоящего дела, из его содержания не усматривается прямо выраженный отказ ФИО3 в оказании помощи больному Б.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности информации изложенной во фрагментах: 1) «Заведующий отделением ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него «прописка» балаковская»; 6) «Мы связались с ФИО3, и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией.», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 с пациентом Б. впервые встретился, когда последний уже находился на стационарном лечении в ГУЗ «Вольский МПНД», был его лечащим врачом, в оказании медицинской помощи последнему не отказывал, претензий к ФИО3 как к лечащему врачу Б. не имеет. Свидетель Д. в судебном заседании также пояснил, что лично с ФИО3 никогда не встречался, разговаривал с ним только по телефону. Также из его объяснений следует, что Б. в экстренной психиатрической помощи не нуждался. Это подтверждается и показаниями свидетеля Т. 

Факт дачи разъяснений о применении Приказа Министерства здравоохранения Саратовской области от 30.03.2011 года № 389 «О порядке оказания психиатрической и наркологической помощи в Саратовской области и маршрутизации пациентов» как врачом Т. так и врачом ФИО3 не свидетельствует об отказе в оказании медицинской помощи пациенту нуждающемуся в ней.

В судебном заседании также установлено, что до 28.07.2020 года Б. на личный прием в ГУЗ «Вольский МПНД» не обращался, родственником Д. либо бригадой скорой помощи по экстренному случаю не доставлялся, докторами не осматривался. При обращении в ГУЗ «Вольский МПНД» 28.07.2020 года Б. был в тот же день определен на стационарное лечение. 

Из заключения судебной лингвистической экспертизы усматривается, что исходя из смыслового содержания и коммуникативной направленности статьи следует, что заведующий отделением ГУЗ «Вольский МПНД» ФИО3 отказался оказать помощь больному в ней нуждающемуся по причине того, что последний зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>. Из идейно-тематического содержания, функционально-содержательного описания сказанного, коммуникативно-прагматического контекста, в тексте статьи содержится негативная оценка действий ФИО3, уклоняющегося от необходимой помощи больному под предлогом бюрокротических препятствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что информация изложенная во фрагментах: 1) «Заведующий отделением ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него «прописка» балаковская»; 6) «Мы связались с ФИО3, и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией.» не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а значит подлежит опровержению.

Согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 (редакция от 01.03.2020 года) «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Разрешая требования истца о признании информации изложенной во фрагменте: 5) «Взятка для родственника» не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, суд полагает, что ответчик не несет ответственности за распространение данной информации поскольку данная информация содержится на официальном сайте Следственного комитета РФ по Саратовской области (л.д. 97). При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО3, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу распространения недостоверной информации о его профессиональной деятельности (как о докторе способном отказать в помощи больному в ней нуждающемуся), факт распространения этой информации неопределенному (большому) количеству лиц, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, полагает разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к учредителю Сетевого издания информационный сайт «Про Вольск» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, удовлетворить в части. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения распространенные 29.07.2020 года в редакционной статье под заголовком «В Вольске отказались лечить больного из-за «неправильной» регистрации» на интернет сайте https:/pro-volsk.ru сетевого издания "Про Вольск" ссылка на материал https:/pro-volsk.ru|news\obshchestvo\psh29\: 

«ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него «прописка» балаковская»;

«Мы связались с ФИО3 и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с балаковской регистрацией».

Обязать ФИО2 опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 опубликованные 29.07.2020 года в редакционной статье под заголовком «В Вольске отказались лечить больного из-за «неправильной» регистрации» на интернет сайте https:/pro-volsk.ru сетевого издания "Про Вольск" ссылка на материал https:/pro-volsk.ru|news\obshchestvo\psh29\: 

«ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него «прописка» Балаковская»;

«Мы связались с ФИО3 и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с балаковской регистрацией».

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из материала под заголовком «В Вольске отказались лечить больного из-за «неправильной» регистрации» на интернет сайте https:/pro-volsk.ru сетевого издания "Про Вольск" ссылка на материал https:/pro-volsk.ru|news\obshchestvo\psh29\ как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения: 

«ФИО3 отказался принимать больного, потому что у него «прописка» балаковская»;

«Мы связались с ФИО3 и он подтвердил, что отказывался принимать пациента с Балаковской регистрацией».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2020 года.

Судья Строганова Е.В.