Дело № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - УРАЛТРАК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса в размере 5000 руб.

В обосновании иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности электрогазосварщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 5000 руб. Таким образом, на момент увольнения у ответчика образовалась задолженность в размере 5000 руб., которая возникла в связи с выплаченным, но не отработанным авансом.

Представитель истца ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ выплаченный аванс подлежит взысканию с работника, поскольку работник был уволен за прогул, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу без испытательного срока в должности электрогазосварщика ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», условия труда вредные, класс 3, список 2, продолжительность рабочего дня 8 час., система оплаты - сдельно – премиальная, часовой тариф 37 руб. 05 коп., доплата за вредность 4 %, отпуск основной 28 дней, дополнительный 12 дней, что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, основание – акты посещения, последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из представления об увольнении следует, что нарушение подтверждается актами: посещение по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 312 оборот)

Согласно представленным расчетным листкам, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляла - 6487 руб. 56 коп. ( 7 смен, 56 часов), за ДД.ММ.ГГГГ 6487 руб. 56 коп., из которых 5000 руб. – внеплановые выплаты (аванс за ДД.ММ.ГГГГ.), за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. – о руб. (долг за работником 5000 руб.) (л.д. 24 – 27).

Доказательства расчета работника ввиду увольнения работодателем представлены не были.

На основании приказа ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» от ДД.ММ.ГГГГ №к для поддержания работников общества в условиях несвоевременной выплаты заработной платы и в преддверии длительных выходных, работникам общества в ДД.ММ.ГГГГ. выплачен внеплановый аванс в размере 5000 руб. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 5000 руб. (л.д. 31, 32-35).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Истец, обращаясь в суд с иском ссылается на то, что заработная плата в виде аванса была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, которые выразились в прогуле и из – за чего работник был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства недобросовестности ответчика, как и доказательства наличия счетной ошибки.

Действующее трудовое законодательство для наличия оснований взыскания с работника излишне выплаченного заработка предполагает установление виновных действий работника, направленных на необоснованное получение заработной платы.

Вместе с тем, доказательств виновных действий ФИО1, направленных на необоснованное получение заработной платы в виде аванса, истцом суду не предоставлено.

При этом следует учитывать, что сам по себе факт увольнения работника в связи с прогулом по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отсутствие сведений о неправомерных действиях работника не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - УРАЛТРАК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, по которым истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения судом, взыскиваются с истца в доход муниципального образования город Челябинск в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - УРАЛТРАК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ - УРАЛТРАК» государственную пошлину в доход муниципального образования город Челябинск в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко