Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Варгаши 15 июня 2018 года 

Судья Варгашинского районного суда Столбов И.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Варгашинского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Варгашинскому району Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Варгашинского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Варгашинскому району Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от 11.05.2018 № 18 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что не является должностным лицом, поскольку не наделена ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, в постановлении не указано, какой пункт правил пожарной безопасности был ею нарушен. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не учтено наличие у нее на иждивении двух детей, в том числе малолетнего ребенка. Считает, что совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным или назначено наказание в виде предупреждения. Просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

Начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Варгашинскому району Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области Э,Э,Э, в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо, признание совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным невозможно, поскольку оно повлекло причинение материального ущерба. Замена штрафа на наказание в виде предупреждения невозможно, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, применяется только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, считает также, что действия пожарных были не правильными, поскольку, до отключения электроэнергии они долго не заходили в здание. При рассмотрении административного протокола она присутствовала, о наличии малолетних детей у нее не спрашивали. 

Начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Варгашинскому району Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области Э,Э,Э, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что действия пожарных при тушении пожара были правильными, поскольку первоначально требовалось отключить электроэнергию, а преждевременное открытие дверей повлекло бы возникновение открытого горения из-за притока воздуха. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2018 года в помещении ОПС «Яблочное», расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, огнем были повреждены напольное покрытие и мебель.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что ФИО1 03.03.2018 года около 17 часов ушла с работы, выключив электронагреватели и бесперебойный источник питания с помощью штатных выключателей, не выключая их из электророзетки, тем самым нарушила пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390. 

В соответствии с должностной инструкцией № 22-2017, утвержденной 11.04.2017 начальником Курганского почтамта – ОСП УФПС Курганской области, с которой ФИО1 была ознакомлена 22.01.2018, начальник ОПС должен знать правила и нормы пожарной безопасности и несет ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности (п.2.2, п. 5.3.10). 

Приказом начальника Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» № 16 от 25.01.2018 года начальник ОПС Яблочное ФИО1 назначена ответственной за противопожарное состояние отделения почтовой связи Яблочное Варгашинского производственного цеха. 

Согласно справке Курганского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от 13.03.2018 общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара 05.03.2018 в ОПС Яблочное составляет 109 059,45 руб.

При таких обстоятельствах, заместитель главного государственного инспектора Варгашинского района по пожарному надзору – начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Варгашинскому району Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника ОПС ФИО1, как должностного лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2018 г. № 18, приказом о назначении ФИО1 ответственной за противопожарное состояние ОПС, должностной инструкцией начальника ОПС, справкой о причинении материального ущерба в результате пожара в здании ОПС.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении указано на нарушение ФИО1 пункта 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ее к административной ответственности как должностного лица являются несостоятельными по следующим основания. 

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

ФИО1 приказом назначена ответственной за обеспечение пожарной безопасности в здании ОПС Яблочное, должностной инструкцией на нее возложено осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ФИО1 административное правонарушение повлекло причинение работодателю материального ущерба в сумме 109 059,45 руб., а также исходя из высокой значимости общественных отношений в области пожарной безопасности и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена назначенного административного штрафа предупреждением, возможна только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и их работников, к которым ФГУП «Почта России» не относится.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку санкция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа для должностных лиц в размере 40 000 рублей, тогда как, ч. 2.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ применяется при минимальном штрафе не менее 50 000 рублей. 

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт того, что при назначении наказания должностным лицом не было учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность обстоятельства, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 

<

данные изъяты> 6 ст. 20.4 КоАП, с учетом её личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Варгашинского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Варгашинскому району Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение десяти дней. 

Судья И.В. Столбов