Дело № 22-682 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 25 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихановской Р.И. на приговор 

<

адрес> районного суда Кировской области от 29 февраля 2024 года, которым

ЭЙВАЗОВ Р.Т., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с заменой наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 8 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлено направить Эйвазова Р.Т. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке ст. 60.2 УИК РФ с возложением обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Срок наказания исчислен со дня прибытия Эйвазова Р.Т. в исправительный центр.

Заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Торопова П.С., возразившего по существу представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эйвазов Р.Т. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Тихановская Р.И., выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, суд при назначении Эйвазову Р.Т. наказания в виде лишения свободы назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как данный вид наказания подлежал назначению к принудительным работам. Автор представления просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Эйвазову Р.Т. к лишению свободы дополнительного наказания, назначить Эйвазову Р.Т. к замененному на основании ст. 53.1 УК РФ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Эйвазов Р.Т. в суде вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Эйвазова Р.Т. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд при замене лишения свободы принудительными работами должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку, назначив Эйвазову Р.Т. наказание в виде лишения свободы и, заменив его принудительными работами дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначил.

С учетом изложенного, приговор по доводам апелляционного представления и дополнений к нему подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно ввиду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Тихановской Р.И. удовлетворить.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ЭЙВАЗОВА Р.Т. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Эйвазову Р.Т. к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К замененному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ наказанию в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков