УИИ 39RS0011-01-2019-000024-69

Гр. дело № 2-183/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого дома, бани, погреба, колодца, калитки, обязании освободить место на кухне, в коридоре, туалете обеспечении беспрепятственного доступа местами общего пользования, освобождении от имущества подхода к комнате, обязании не чинить препятствия в вселении, иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей дома, расходов на адвоката, по оплате госпошлины и расходов по составлению оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда от 7 июня 2018 года уточнен порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользование истцу передана жилая комната 7Ж площадью 10,5 кв.м. В пользование ФИО3 и ФИО2 переданы жилые комнаты 8Ж и 9Ж, а два коридора, ванная, санузел, кухня оставлены местами общего пользования. В данном доме проживают ответчицы и пользуются всем домом, за исключением комнаты истца. С 2014 года истец предпринимает попытки вселиться в данный дом, но ответчицы препятствуют ему. В 2014 году ФИО3 сняла входную дверь в комнату истца, отсоединила батарею отопления, создав невозможные условия проживания. В 2016 году ФИО3 сняла запирающее устройство с двери комнаты истца, вселилась в эту комнату, разместив свои вещи, однако при обращении истца в полицию она комнату истца освободила. В 2017 года истец не может вселиться в свою комнату, поскольку дверь в его комнату заслонена кухонным столом, ответчицы не позволяют ему пользоваться местами общего пользования, а также на кухне не дают возможности поставить истцу свой холодильник и свою посуду. В 2018 году ФИО3 поменяла замок на входной двери в дом, в связи с чем истец не может туда попасть. 5 января 2019 года днем истец приехал в дом вселиться, но попасть в свою комнату не смог, ФИО3 перегородила вход в комнату истца столом и диваном и освобождать его не пожелала, в связи с чем истец не смог вселиться, что нарушает его права.

Истец с учетом последующего уточнения иска просит суд обязать ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем передачи истцу ключа от входной двери в жилой дом, а также обязать ответчиц освободить место на кухне для установки шкафа для посуды истца путем демонтажда одной полки для посуды и телевизора, освободить место в коридоре для установки холодильника путем перемещения аквариума, освободить место в туалете для установки стиральной машины истца путем перемещения шкафчика для хранения предметов бытовой химии, обеспечить беспрепятственный доступ к жилой комнате истца путем освобождения подхода к комнате истца от стола с бытовыми предметами, обязать ответчиц впредь не устанавливать свое имущество на подходе к комнате истца, обязать ответчиц передать истцу ключи от бани, погреба, колодца, калитки, ведущей на придомовую территорию, обязать ответчиц не препятствовать к вселению истца и его супруги ФИО4 в жилой дом.

В последующем ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что решением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от 30 июня 2014 года определен порядок пользования жилым помещением, в пользование истцу выделена жилая комната площадью 14,9 кв.м., а жилые комнаты площадями по 12,5 кв.м. и 11,6 кв.м. переданы в пользование ФИО3, помещения двух коридоров, кухни, санузла и кладовки оставлены в общем пользовании сторон. Впоследствии решением Зеленоградского районного суда от 7 июня 2018 года уточнен порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользование истцу передана жилая комната 7Ж площадью 10,5 кв.м., а в пользование ФИО3 переданы две комнаты площадями по 11,3 кв.м., местами общего пользования оставлены тамбур площадью 5,2 кв.м., два коридора площадями по 6,2 кв.м. и 5,2 кв.м., ванная площадью 2 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м., кухня площадью 9 кв.м. Таким образом, в пользовании ФИО3 оказалось большая площадь на 6,05 кв.м. Истец неоднократно предлагал ответчице выкупить его долю дома или продать дом целиком, однако она отказывалась. Истец полагал, что ответчица создает ему препятствия в пользовании его долей жилого дома, он вынужден жить в 

<

адрес> и снимать квартиру за 8000 рублей, в связи с чем он имеет право на компенсацию за пользование его долей жилого дома. С учетом последующего уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчицы компенсацию за пользование его долей дома за период с 16 февраля 2015 года по 16 апреля 2019 года, в общем размере 81418 рублей, а также взыскать судебные и транспортные расходы и расходы на услуги адвоката. 

Определением суда данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали с учетом всех уточнений, пояснили, что в 2019 году истец намерен вселиться в принадлежащую ему комнату в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего подъехал к дому в сопровождении двух знакомых, однако не смог попасть в свою комнату, поскольку вход в нее был прегражден мебелью ответчиц, а именно – поставлен стол и диван. Когда истец попытался их отодвинуть, ответчицы заявили, что истец не имеет права трогать их вещи. Также в местах общего пользования – кухне все заставлено вещами ответчиц, в связи с чем истец не имеет возможности поставить там свой холодильник и свою посуду, не имеет доступа к плите. Указывали на то, что ванной истец намерен установить стиральную машину, однако там не места для ее установки из-за установленного шкафчика ответчиц, что также нарушает его права на пользование такими местами общего пользования. Также у истца не имеется ключей от мест общего пользования – бани, погреба, колодца и калитки. Полагали, что таким образом ответчицами созданы препятствия для вселения истца и его супруги ФИО4 в его комнату. Также пояснили, что в настоящее время ФИО1 намерен продать принадлежащую ему долю в праве собственности на данный дом ответчице ФИО3, с которой был заключен предварительный договор купли-продажи доли дома. В настоящее время отданы все документы для оформления основного договора купли-продажи нотариусу, однако из-за медлительности банка, который собирается выдать кредит ФИО3, оформление договора затянулось. Также настаивали на том, что ответчица ФИО3 должна выплатить истцу компенсацию за пользование долей дома истца и возместить истцу расходы на адвоката, составление оценки дома и иные судебные расходы в общем размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 иск не признала, пояснила, что с момента, когда истец получил в собственность долю в их жилом доме в 2014 году, он стал всячески им создавать невыносимые условия проживания, избивал как ее мать ФИО2, так и ее саму. Приговором суда истец был осужден за причинение побоев ФИО3, однако это его не останавливает. В настоящее время истец всячески их провоцирует и не дает нормально жить, при этом ни разу не заплатил за коммунальные услуги, которые ФИО3 оплачивает одна. Принадлежащая ему комната никем не занята, стоит пустая, он может туда вселиться в любое время, имеет ключи как от своей комнаты, так и от входной двери в дом. При этом замок от входной двери никто не менял, а истец постоянно теряет свои ключи, в чем их обвиняет. При этом в целях избежания таких обвинений истцу три раза предоставлялись ключи от дома, но это не помогает, так как истец постоянно конфликтует, а ключи намеренно теряет. В настоящее время по данному иску вновь ключи от дома истцу переданы, однако он по-прежнему настаивает на требованиях передать ключи не только от входной двери и калитки, но и от бани, погреба, колодца, которые истцу не принадлежат, более того, находятся на ином земельном участке. Указывала на то, что в связи с небольшими размерами кухни вынуждены были поставить стол и диван недалеко от комнаты истца, однако ему никто не препятствует туда попасть, а стол и диван в настоящее отодвинут. Также истцу освободят место в холодильнике и место на кухне для посуды, а также место в санузле, если он этого хочет. Также истцу никто не препятствует пользоваться газовой плитой и ванной. Вместе с тем, истец не намерен вселяться в их дом, хочет продать принадлежащую ему долю дома ФИО3 за 1045000 рублей, которая намерена ее выкупить, для чего оформила кредит в банке. Между ними 16 мая 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи, а в настоящее время оформляется основной договор купли-продажи.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 иск не признала, пояснила, что истцу никто не препятствует вселиться в его комнату, замок от входной двери никто не менял, вход в его комнату никто не загораживал, но если ему мало места, чтобы пройти в комнату, то диван и стол она отодвинет. Полагали, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного дома.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, пояснила, что ее брак с ФИО1 был зарегистрирован в 2014 году. В настоящее время она с мужем проживает в доме в г. Полесске, который является двухэтажным и большим. Данный дом ранее принадлежал ФИО1, который в последующем его подарил своим внучкам. Внуки в доме не проживают, только она с мужем там проживает, однако если бы была возможность вселиться в дом в пос. Сосновка г. Зеленоградска, то они вселились бы, однако там очень нервная обстановка. Ранее ФИО1 пытался несколько раз вселиться в дом ФИО3, но не смог. 

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иски не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2014 года.

Сособственником второй 1/2 доли данного жилого дома с 4 марта 2014 года является ФИО3

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда от 15 сентября 2014 года, между сособственниками определен порядок пользования данным жилым домом, жилая комната площадью 14,9 кв.м. передана в пользование ФИО1, а жилые комнаты площадями по 12,5 кв.м., 11,6 кв.м. соответственно переданы в пользование ФИО3, а помещения коридора площадь 4,9 кв.м., коридора площадью 7 кв.м., кухни площадью 6 кв.м., кладовки площадью 1,3 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м. определены как места общего пользования.

Судом также установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 марта 2015 года иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей в связи с нанесенным побоями, факт которых был установлен приговором мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 3 июля 2014 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей в связи с причинением ею телесных повреждений ФИО1

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 мая 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 июня 2018 года по иску ФИО1 жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в черте 

<

адрес> сохранен в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, включены в состав жилого помещения вновь созданное в результате реконструкции помещение пристройки общей площадью 24,7 кв.м., состоящее из: жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., ванной площадью 2 кв.м., тамбура площадью 5,2 кв.м., внесены изменения в технические характеристики объекта права – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в черте 

<

адрес>: постановлено считать данный жилой дом площадью здания для целей ГКУ 65,6 кв.м, общей площадью здания 62,8 кв.м, итого по зданию 57,6 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м. Признать за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом с учетом произведенных реконструкции, перепланировки и переоборудования. Уточнен порядок пользования данным жилым домом 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив в пользование ФИО1 жилую комнату 7Ж площадью 10,5 кв.м., в пользование ФИО3 две жилые комнаты 8Ж и 9Ж площадью по 11,3 кв.м. каждая, а местами общего пользования оставить - холодный (неотапливамый) тамбур площадью 5,2 кв.м., два коридора площадями по 6,2 кв.м., 5,2 кв.м. соответственно, ванную площадью 2 кв.м., санузел площадью 2,1 кв.м., кухню площадью 9 кв.м.

Таким образом, данным решением суда, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что в пользовании истца находится комната 7Ж, в пользовании ответчиц находятся жилые комнаты 8Ж и 9Ж, а местами общего пользования являются холодный тамбур, два коридора, ванная, санузел, кухня.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, являлось выяснение вопроса о наличии препятствий в пользовании жилой комнатой ФИО1 со стороны ответчиков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом таких доказательств суду не представлено.

Заявляя требования о вселении в спорный жилой дом и устранении препятствий в пользовании им, ФИО1 исходил из того, что он, как сособственник доли спорного жилого дома, в пользование которого выделена комната 7Ж, имеет право пользоваться ею, а ответчицами ему в этом создаются препятствия.

В подтверждение данных доводом ФИО1 представлены фотоматериалы, из которых судом усматривается, что в комнате ФИО1 имеются его вещи, там никто не живет. Также из фотоматериала усматривается, что около двери, ведущей в комнату истца расположен кухонный стол ответчиц, само помещение кухни занято вещами ответчиц, а в коридоре находится аквариум.

Также в судебном заседании ФИО1 указывал на то, что пытался вселиться в спорный дом 20 октября 2018 года, 5 января 2019 года, 11 января 2019 года, 27 февраля 2019 года. Более он не предпринимал попыток вселиться.

При этом ФИО1 также суду пояснил, что 20 декабря 2018 года он подъехал к дому без вещей для вселения, однако оказалось, что его ключ не открывает замок от калитки, однако истцу удалось попасть в дом, он увидел, что около его двери стоит кухонный стол ответчиц, который он отодвинул, открыл свою дверь и зашел в свою комнату, в которой находились его вещи. 5 января 2019 года истец также подъехал к дому, увидел, что снова стоит стол у его двери, отодвигать стол не стал и уехал, вселиться не пытался. 27 февраля 2019 года он приехал с внуком, который присутствовал с целью подтвердить, что ответчицы не пускают истца в дом. В этот день в доме был сожитель ФИО3 ФИО7, который на стук истца пустил его в дом, после чего истец прошел в дом и увидел, что около его двери стоит кухонный стол ответчиц. Истец это сфотографировал, стол не стал отодвигать и ушел. При этом он для вселения никаких вещей с собой не брал.

В судебном заседании допрошенный судом в качестве свидетеля стороны истца ФИО12. суду пояснил, что является давним знакомым ФИО1 После побоев со стороны ФИО2 ФИО1 боялся ездить в пос. Сосновку г. Зеленоградска. Два года назад свидетель совместно с ФИО1 приехал в спорный жилой дом, дверь была закрыта, однако на стук ФИО1 ФИО2 вышла, открыла дверь и ушла. ФИО1 зашел, осмотрел обстановку, видел, что к двери в его комнату придвинут стол. По просьбе истца свидетель это сфотографировал с целью показать фотографии суду. ФИО1 постучал в комнату ФИО2, но ему никто не ответил. Также свидетель приезжал совместно с ФИО1 в январе 2019 года и также фотографировал стоящий у комнаты истца стол, который истец также не стал отодвигать.

В судебном заседании допрошенный судом в качестве свидетеля стороны истца ФИО9 суду пояснил, что является внуком истца. 27 января 2019 года дедушка попросил его сопровождать при поездке в пос. Сосновку в г. Зеленоградске. Когда они подъехали к дому, то их там встретил мужчина, который открыл дверь и они зашли в дом. Никаких скандалов не было. Внутри свидетель видел, что возле двери в комнату ФИО1 стоит кухонный стол. По просьбе дедушки свидетель все этом сфотографировал, после чего они уехали. При этом ФИО1 стол не трогал, зайти в комнату не пытался. При этом дедушка с собой никаких вещей для вселения не привез, также не привез холодильник и стиральную машину, шкафчики никакие не двигал.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО2 оспаривали факт чинения ими препятствий в пользовании жилым помещением истцом.

В своих пояснениях они указывают, что истец с 2014 года в спорном жилом доме не проживает, попыток вселения он не предпринимал, расходов по содержанию домовладения не несет, у него имеются ключи от дома, а его требования направлены на получение денежных средств за принадлежащую ему комнату в домовладении.

Согласно сведениям представленной суду поквартирной карточки на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в указанном жилом доме зарегистрирован ФИО1 с 14 марта 2019 года, т.е. уже после подачи иска в суд.

Судом также установлено и подтверждается пояснениями обоих сторон, что в данном жилом доме постоянно проживают ФИО2 и ФИО3 

Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит. Между сторонами на протяжении длительного периода времени существуют конфликтные отношения.

Из материалов дела видно, что ответчицами были переданы истцу ключи от входной двери в дом во исполнение, что истцом и было подтверждено в судебном заседании, однако истец в судебном заседании также настаивал на удовлетворении таких требований.

Из представленного ФИО3 суду фотоматериала от 15 апреля 2019 года следует, что в настоящее время кухонный стол от комнаты истца отодвинут, препятствий попасть в комнату истца не имеется.

Из пояснения самого ФИО1 следует, что после февраля 2019 года он в спорном жилом доме не был.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что ответчиками ему чинятся препятствия ко вселению и пользованию местами общего пользования. 

Доводы истца о том, что для его надлежащего вселения необходимо было, чтобы ответчицы освободили место на кухне и коридоре для установки холодильника и размещения посуды, освободили место для установки стиральной машины истца, обеспечили беспрепятственный доступ к газовой плите, ванной, санузлу и кухне, не свидетельствуют о том, что ответчицами созданы какие-либо препятствия ко вселению истцу, поскольку, как пояснил истец, он ранее не предъявлял к ответчицами таких требований, ни холодильник, ни стиральную машину не привозил, устанавливать их не пытался. 

В судебном заседании ответчица ФИО3 пояснила, что она не возражает против того, чтобы истец установил свои холодильник и стиральную машину, однако он их об этом ранее не просил. 

Доводы истца о том, что ему для надлежащего вселения необходимы ключи от бани, погреба, колодца и калитки, которых у него нет, также не свидетельствуют о наличии препятствий со стороны ответчиц для пользования истцом его долей дома.

При этом в судебном заседании как ФИО3, так и сам ФИО1 пояснили, что такие постройки находятся на ином земельном участке и пользованию домом не мешают.

Кроме того, суд также учитывает, что в настоящее время истец ФИО1 не имеет намерения вселиться в принадлежащую ему комнату и там проживать, что подтверждается заключенным между ним и ФИО3 договором купли-продажи доли данного дома за цену в размере 1045000 рублей. Как пояснила представитель ФИО1 в судебном заседании, документы для оформления основного договора купли-продажи сданы нотариусу, однако им не хватило времени для его оформления, поскольку ФИО3 банк длительное время оформлял ипотечный кредит. 

Тот факт, что ФИО1 не имел намерения вселиться в дом ответчиц, подтверждается также и Предложениями ФИО1 от 17 марта 2014 года в адрес ФИО3, и от 14 сентября 2015 года, в которых он предлагает продать спорный дом, либо приобрести его долю дома (л.д. 77, 78).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО2 указывали, что не препятствовали истцу проживать в его комнате, а проблему с лишними вещами они легко решат, однако, истец не обращался к ним по поводу вселения и освобождения ему места.

Также из объяснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что к комнате истца имеется свободный доступ, дверь ничем не загромождена, имеется возможность пройти в комнату.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом его жилым помещением и местами общего пользования, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют нарушения прав истца действиями ответчиком, следовательно такие требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы ФИО3 компенсации за пользование его долей дома площадью 6,05 кв.м. в размере 1966 рублей в месяц за период с 16 февраля 2015 года по 16 апреля 2019 года, т.е. в общем размере 98300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации - п. 2 ст. 247 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из анализа приведенной нормы права само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из общих правил доказывания в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 мая 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей дома и хозяйственными постройками за период с 30 июня 2014 года по 16 февраля 2015 года, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 30 июня 2014 года определен порядок пользования спортным жилым домом, жилая комната площадью 14,9 кв.м. передана в пользование ФИО1, а жилые комнаты площадями по 12,5 кв.м., 11,6 кв.м.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 июня 2018 года уточнен порядок пользования данным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> после произведенной сторонами реконструкции дома, в пользование ФИО1 определена жилая комната 7Ж площадью 10,5 кв.м., в пользование ФИО3 определены две жилые комнаты 8Ж и 9Ж площадью по 11,3 кв.м. каждая, т.е. всего 22,6 кв.м.

Таким образом, суд полагает, что в пользовании у ФИО3 имеется жилая площадь, превышающая жилую площадь ФИО1 на 6,05 кв.м.

Также истцом в обоснование своих требований представлен отчет ИП ФИО10 № 2019.02-13 от 1 марта 2019 года, согласно которому рыночная стоимость жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 2090000 рублей, стоимость ежемесячной компенсации от участника долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю другого участника долевой собственности, состоящее из 6,05 кв.м., составляет 1966 рублей.

Как было установлено судом, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении только с 14 марта 2019 года, ранее в спорном жилом помещении регистрации не имел.

Также судом установлено и подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон, что определенный судом порядок пользования жилым домом никем не нарушается. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств совершения ответчицей ФИО3 в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, что послужило бы основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, а также доказательств невозможности пользоваться принадлежащей ему долей в жилом помещении и создания ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд также учитывает, что порядок пользования спорным жилым помещением при котором в пользование ФИО1 передана комната не соответствующая по площади идеальной доле истца в праве общей собственности на спорный жилой дом, уменьшая ее на 6,05 кв.м., установлен судом по требованию истца, а в последующем изменен также по требованию истца в связи с проведенной реконструкцией.

Само по себе проживание ответчиц в спорном жилом помещении, с которыми у истца сложились неприязненные отношения, не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.

При таком положении основания для взыскания с ФИО3 компенсации в размере 98300 рублей за пользование 6,05 кв. м в 1/2 доли в праве на дом не имеется.

Доводы истца о фактическом использовании ответчицей имущества сверх приходящейся на долю ФИО1 части общего имущества, отсутствие у истца доступа к 6,05 кв.м. в 1/2 доли права собственности на жилой дом и о праве на компенсацию, подлежащей взысканию с ответчицы, суд не может признать убедительным основанием для взыскания такой компенсации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иски ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в основных требованиях о взыскании компенсации за пользование долей дома, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы ФИО3 судебных и транспортных расходов, а также расходов на адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого дома, бани, погреба, колодца, калитки, обязании освободить место на кухне, в коридоре, туалете обеспечении беспрепятственного доступа местами общего пользования, освобождении от имущества подхода к комнате, обязании не чинить препятствия в вселении, иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей дома, расходов на адвоката, по оплате госпошлины и расходов по составлению оценки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.