Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев жалобу представителя Администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ООО "Пушинка" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения),

установил:

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО "Пушинка" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с таким судебным актом, ФИО1 обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Пушинка" не явился, извещение получено, ходатайств об отложении судебного заседания не направлено.

При таких данных нахожу возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "Пушинка".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО "Пушинка" осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании распоряжения Администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении юридического лица - ООО "Пушинка" проведена внеплановая выездная и документарная проверка.

Проверка проведена с целью выяснения вопроса об исполнении выданного ООО "Пушинка" предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.1.4, 4.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно выполнить работы по осушению придомовой территории около 

<

адрес>.

Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено неисполнение предписания, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку предписание не было исполнено к установленному сроку в отношении юридического лица - ООО "Пушинка" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая в отношении ООО "Пушинка" производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Такое решение мировой судья мотивировал тем, что подтопление придомовой территории происходит в результате неисправности септика, который является объектом коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Салехард, что по сути освобождает управляющую организацию от исполнения предписания. 

Вместе с этим с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основной задачей производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Вместе с этим, такие требования закона обязывающие достоверно установить все фактические обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку по настоящему делу выполнены не были.

Так, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (п. 2.1 Договора).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г" п. 2.2 Договора), сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (пп "д" п. 2.2 Договора). Таким образом уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества является обязанностью управляющей организации (ООО "Пушинка").

При этом указанный договор не содержит исключений позволяющих не исполнять предусмотренные договором обязанности.

Вывод мирового судьи о том, что единственной причиной подтопление придомовой территории явилась неисправность септика, не основан на материалах дела.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о причинах подтопления придомовой территории.

Указанные обстоятельства следуют и из писем генерального директора ООО "Пушинка" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщила, что причиной подтопления может являться и сбор атмосферных осадков.

Кроме этого, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что выданное предписание было связано с необходимостью выполнения работ по осушению придомовой территории, а не по ремонту септика.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок именного законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Установление данного обстоятельства является существенным.

От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Вместе с этим мировой судья, прекращая производство по делу, не дал оценку таким обстоятельствам.

Вывод мирового судьи о наличии объективных причин неисполнения предписания не может являться основанием, исключающим административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие причин, препятствующих устранению нарушений, не является основанием для неисполнения законного предписания.

Указанные обстоятельства (препятствия устранению нарушений) могут служить основанием для обращения к соответствующему административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения.

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо обращалось с соответствующим ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что выданное юридическому лицу предписание было обжаловано в установленном законом порядке.

Обстоятельства, которым мировым судьей не была дана оценка, являются существенными для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют признать оспариваемое постановление законным.

Совокупность перечисленным выше обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана оценка свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение юридического лица - ООО "Пушинка" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО3