Дело № 1-320/2023 (1230132003000389)

42RS0013-01-2023-001809-29

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 июля 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО2,

при секретаре Батуриной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03.12.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, освобожденного после отбытия наказания 21.01.2019,

- 24.05.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу 09.06.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий не снятую и непогашенную судимость по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта из неприязни к Г.С.С., с целью нанесения ему побоев и причинения физической боли, действуя умышленно, нанес кулаком левой руки не менее двух ударов по голове в область правого виска, причинив Г.С.С. физическую боль и кровоподтек правой височной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, то есть ФИО1 нанес побои Г.С.С. 

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в 

<

адрес> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно, из неприязни к Г.С.С., с целью его запугивания, взял в правую руку кухонный нож, демонстрируя его, находясь в непосредственной близости высказал Г.С.С. угрозу убийством и, осуществляя реальную угрозу убийством, умышленно нанес кулаком левой руки не менее двух ударов по голове в область правого виска, причинив Г.С.С. физическую боль и кровоподтек правой височной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В связи с чем, у Г.С.С. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник адвокат поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.С.С. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и квалификацию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ УК РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ УК РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд исключает из предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ указания на судимость по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и вступление в законную силу приговора, так как диспозиция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает учитывать судимость за преступление, совершенное с применением насилия, учитывая, что для этого не требуется исследования доказательств в судебном следствии.

При назначении по каждому преступлению наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенных преступлений: направленность преступлений на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступлений: умышленные преступления; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не расценивает объяснение подсудимого (л.д. 13), как явку с повинной, так как сотрудники полиции располагали сведениями о совершенных подсудимым преступлениях от потерпевшего, полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья- 

<

данные изъяты> (л.д. 109). Также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 80), под 

<

данные изъяты> холост, иждивенцев не имеет (л.д. 105), в Центр занятости населения 

<

адрес> не обращался (л.д. 107), с места отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 108), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), привлекался к административной ответственности (л.д. 113-114), установлен административный надзор (л.д. 101), имеет временные работы, не состоит на учете в медицинском учреждении с каким-либо 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений о его медицинском освидетельствованиями на алкоголь, подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступлений. 

Суд учитывает, что отягчающее наказание обстоятельство- рецидив не предусмотрено ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве признака преступления. На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению - рецидив преступлений, с учетом приговора от 03.12.2015 (л.д. 87-90). 

Суд назначает по каждому преступлению наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, суд назначает ему наказание по преступлению по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций статей с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. 

При этом суд учитывает, что ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде ареста, однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ альтернативного лишению свободы наказания подсудимому по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде принудительных работ, применена ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения по каждому преступлению ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства – исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями статей. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания по каждому преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкие, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не находит не находит. 

Суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

На основании изложенного, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни его семьи, имеет место жительства и регистрацию, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.05.2023 об условном осуждении к лишению свободы подлежит самостоятельному исполнению от настоящего приговора.

Подсудимому ФИО1 суд оставляет меру процессуального принуждения -обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, ст.ст. 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, пребывания по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления указанного органа.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.05.2023 об условном осуждении к лишению свободы оставить на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- кухонный нож, возвращенный свидетелю М.Е.А., оставить законному владельцу свидетелю М.Е.А.;

- иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-320/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области