Дело № 2а-459/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 29 августа 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании постановления об оценке имущества должника незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился 

<

Дата> в суд с требованием к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, в котором просит:

-признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 

<

Дата> 

<

№>, вынесенное Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского, округа УФССП России по Калининградской области ФИО2

В обоснование иска истец указывает, что на основании постановления о принятии результатов оценки от 

<

Дата> 

<

№>, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика 

<

№> об оценке арестованного имущества от 

<

Дата>, выполненного ООО «Аксерли», согласно которому стоимость арестованного имущества - нежилого здания, по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый 

<

№>. принадлежащего ФИО1 составила 4 940 000 руб.

Указанное постановление ФИО1 получил 

<

Дата>.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

ФИО1 считает, что Постановление о принятии результатов оценки от 

<

Дата> 

<

№> является необоснованным (незаконным) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу частей 3, 8 ст. 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене, которая не может быть меньше, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Из изложенного следует, начальная продажная цена нежилого здания, по адресу: 

<

Адрес> кадастровый 

<

№>. принадлежащего ФИО1 будет составлять - 4 940 000,00 руб.

При этом следует отметить, что определение стоимости имущества, подлежавшего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализованное имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов должны быть направлены на её достижение.

Данная правовая позиция сформулирована, как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 71), так и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 42-КГ-16-2.

Недвижимое имущество - нежилое здание, по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый 

<

№>, имеет общую площадь 228,5 кв.м, с разрешенным использованием под кафе и автомойку, и используется по указанному назначению.

При таких обстоятельствах, согласно принятой судебным приставом оценке, стоимость одного квадратного метра составляет 21,62 руб. (4940000,00 руб. : 228,5 кв.м.), что значительно ниже стоимости аналогичных объектов на территории Калининградской области.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно Отчета 

<

№>. выполненного ИП ФИО3, являющегося членом саморегулирующей организации оценщиков ООО «РОО», рыночная цена данного объекта 10 295 000,00 руб., т.е. более чем в два раза, в связи с чем нарушены права ФИО1 на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

При таких обстоятельствах постановление о принятии результатов оценки от 

<

Дата> №

<

№> является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и подтвердил указанные в нем доводы.

Ответчик - заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, так как указанная в постановлении цена нежилого объекта указана на основании отчета об оценке.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо - ООО «Аксерли» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что в отношении истца (должника) 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании в пользу ТОО «Азгард Моторс» в счет причиненного ущерба, причиненного ДТП, 3294825 руб.

На объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый 

<

№>, площадью 228,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1 в размере доли 91/100 (9/100 доли принадлежит А.П.) (том 1 л.д.217-2219), наложен арест (том 1 л.д.197), и сделана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.205). Постановлением от 

<

Дата> для оценки указанного имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» (том 1 л.д.213), которым произведена оценка указанного имущества в сумме 4940000 рублей. (том 1 л.д.222-278)

Постановлением от 

<

Дата> заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 приняты результаты оценки специалиста ООО «Аксерли» в соответствии с отчетом оценки 

<

№> от 

<

Дата> указанного объекта стоимостью - 4940000 рублей. (том 1 л.д.215)

Вместе с тем истец (должник) не согласился с оценкой стоимости объекта недвижимости в размере 4940000 руб., так как согласно Отчета 

<

№>, выполненного ИП 

<

ФИО>6 являющегося членом саморегулирующей организации оценщиков ООО «РОО», по заказу ФИО1 (истца-должника), рыночная цена данного объекта составляет 10295000 руб., из чего следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости значительно выше.

В связи с существенным расхождением рыночной стоимости арестованного объекта, судом назначена судебная эксперта по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Которая была поручена ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от 

<

Дата> рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый 

<

№>, площадью 228,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, составляет 7800000 рублей (том 2 л.д.3-25), что также значительно отличается от утвержденной (оспариваемым) постановлением цены - 4940000 руб.

Определение стоимости имущества, подлежавшего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализованное имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов должны быть направлены на её достижение.

Данная правовая позиция сформулирована, как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 71).

При указанных обстоятельств суд считает возможным прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца, так как нарушаются его права на реализацию его имущества на открытых торгах по наибольшей стартовой цене.

При этом суд обращает внимание, что арестованный объект недвижимости принадлежит двум собственникам, в том числе и ФИО5 (9/100), который не является должником по исполнительному производству в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 

<

Дата> 

<

№> о принятии результатов оценки арестованного имущества, в виде нежилого помещения, кадастровый 

<

№>, площадью 228,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес> по цене 4940000 руб., вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.