Дело № 2-402/2019 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С., 

при секретаре Артемовой Е.А., 

с участием прокурора Пинигина Н.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Рачкиной Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Управления образования администрации Гурьевского муниципального района – адвоката Силаевой О.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Гурьевского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что принята на работу директором муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский дом №1 г. Гурьевска на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). С данным приказом ознакомлена и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Считала увольнение незаконным, поскольку оно носило дискриминационный характер, связано со злоупотреблением правом, т.к. было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить в должности директора муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский дом №1 г. Гурьевска, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на представителя.

По делу назначено предварительное судебное заседание, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями.

ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд, в котором она просила восстановить срок для обращения с данным иском, указала, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница»: с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сопутствующим диагнозом 

<

данные изъяты>, в течение всего периода у нее были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Ее состояние здоровья объективно препятствовало обратиться за защитой своих трудовых прав ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ФИО1 просила восстановить срок для обращения в суд с требованием об увольнении.

Представитель истца адвокат Рачкина Е.В. просила восстановить срок для обращения в суд с данным иском, поскольку у ФИО1 имелись уважительные причины пропуска срока – болезнь.

Представитель истца адвокат Силаева О.И. заявление о пропуске срока на обращение в суд поддержала, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих абсолютную невозможность подачи иска, истцом не представлено, указанная истцом болезнь, при которой она находилась на амбулаторном лечении, таковым не является. Просила отказать ФИО1 в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Прокурор Пинигин Н.А. считал, что срок обращения в суд с требованием об увольнении истцом пропущен без уважительной причины, просил отказать в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, суд пришел к следующему.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в должности директора в муниципальном образовательном учреждении для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №1 г. Гурьевска» (л.д. 9-12).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

С настоящим спором об увольнении ФИО1 обратилась в суд 21.05.2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока. 

Пропуск срока ФИО1 мотивировала своей болезнью.

Срок, указанный в ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд, установлен законодателем.

В материалы дела истцом представлены электронные листки нетрудоспособности, из которых следует, что в целом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>. Согласно эпикризам отмечен благоприятный трудовой прогноз, нуждаемость в амбулаторном лечении после первичного листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующем при благоприятном трудовом прогнозе отмечена нуждаемость в долечивании (л.д. 51-54, 55-57, 61-63,67-68,70, 57 оборот, 58 оборот, 59 оборот, 60 оборот, 64 оборот, 65 оборот, 66, 69).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели К., Н., которые пояснили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, наблюдали у нее высокое давление, несвязную речь, шаткую походку, ФИО1 жаловалась на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу отдела МВД по Гурьевскому району ФИО1 в отношении возбужденного в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации участвовала в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (допрос в качестве подозреваемой, знакомилась с назначением судебных экспертиз по делу, заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела, у нее изымались образцы для сравнительного анализа); ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу допрашивалась в качестве потерпевшей (л.д. 84).

Оценив указанные истцом обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не является причиной, абсолютно препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

При этом суд принимает во внимание вышеизложенные данные о характере заболевания ФИО1, нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении, при котором она посещала медицинское учреждение, участвовала в следственных действиях по уголовным делам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих абсолютную невозможность подачи данного иска или затруднения обращения с иском, истцом не представлено, а судом не установлено. 

Таким образом, установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд по причинам, являющимся неуважительными, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152, ст.ст. 199,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования обстоятельств законности увольнения.

В связи с отказом в иске за пропуском истцом срока обращения в суд о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 152,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Управлению образования администрации Гурьевского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Козина Н.С.

Мотивированное решение составлено 26.06.2019 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-402/2019 (УИД № 42RS0004-01-2019-000634-87) Гурьевского городского суда Кемеровской области