Дело № 2- 1479/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 год. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП указав, что 

<

дата> в 

<

адрес>, возле туристической фирмы «Розовый слон» истец припарковал свой автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №

<

дата> в 9 часов 00 минут ФИО1 подойдя к припаркованному автомобилю Ауди А6 государственный регистрационный знак № обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения, вследствие падения ветки: повреждения лобового стекла, капота и крыши автомашины, а так же другие повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчета независимой экспертизы, сумма ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составила 82 391 рубль 63 копейки.

<

дата> в адрес МКУ «Благоустройство» истцом была подана претензия, которая была оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 82 391 рубля 63 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 464 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 672 рубля.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-биологическая (дендрологическая) экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Ботанического сада Южного федерального университета, 

<

адрес>, пер. Ботанический спуск, 7.

Согласно составленного Акта экспертного исследования № от 

<

дата>, упавшая ветка принадлежит дереву породы тополь пирамидальный, произрастающий возле дома по 

<

адрес>, где расположена туристическая фирма «Розовый слон» в 

<

адрес>. На момент падения дерево находилось в неудовлетворительном состоянии в сенильной стадии онтогеноза (дерево умирает). Судя по цвету и характеру структуры древесины упавшей ветки – упавшая ветвь мертвая, нет коры. На момент падения ветки на автомобиль Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, дерево, тополь пирамидальный, находилось в неудовлетворительном физиологическом состоянии. На тополе имелись признаки паталогии, которые могли привести к падению ветки, а именно - сухие мертвые ветки в кроне, одна из которых и упала на автомобиль Ауди А 6 государственный регистрационный знак 

<

***>. Дерево в аварийном состоянии не находилось, однако требовалась обрезка сухих ветвей в кроне тополя пирамидального, в соответствие с правилами ухода за зелеными насаждениями. 

Можно однозначно сказать, что причиной облома ветки и падения на автомобиль Ауди А 6 государственный регистрационный знак № явилось не проведение санитарной обрезки сухих и мертвых ветвей в кроне дерев в связи с ненадлежащим содержанием данного дерева МКУ «Благоустройство» г. Таганрога.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту –технику ИП ФИО2

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 915 рублей 60 копеек, в том числе с учетом износа 56 747 рублей 60 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседании истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 79 915 рублей 60 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 464 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 422 рубля, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика частично признала заявленные исковые требования и просила снизить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес>, возле туристической фирмы «Розовый слон» истец припарковал свой автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №

<

дата> в 9 часов 00 минут ФИО1 подойдя к припаркованному автомобилю Ауди А6 государственный регистрационный знак № обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения, вследствие падения ветки: повреждения лобового стекла, капота и крыши автомашины, а так же другие повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию НЕОО «Эксперт» поставив в известность телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №Т от 

<

дата> НЕОО «Эксперт», сумма ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составила 82 391 рубль 63 копейки.

<

дата> в адрес МКУ «Благоустройство» истцом была подана претензия, которая была оставлена без исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,

противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах- специальной организацией.

На основании Постановления Администрации г. Таганрога от 

<

дата> № «Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений на территории г. Таганрога (ред. от 

<

дата> №), утверждены правила охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, согласно которых:

П.1.4 К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся:

П.1.4.1 Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

П..1.5 Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

П.1.5.5 Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее –МБУ «Благоустройство».

На основании п. 2.6, 2.6.1 Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, осуществляют надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений.

Приказом № от 

<

дата> Комитет по управлению имуществом г. Таганрога закрепил на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города Таганрога. МКУ «Благоустройство» собственником вменено в обязанность обеспечение надлежащего содержания закрепленного муниципального имущества (зеленых насаждений).

Согласно перечня многолетних зеленых насаждений, расположенных на территории г. Таганрога подлежащих закреплению на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство», за МКУ «Благоустройство» закреплена рядовая посадка деревьев по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему содержанию земельного участка и зеленых насаждений возложена на МКУ «Благоустройство». Однако ненадлежащее исполнение МКУ «Благоустройство» обязанностей по надлежащему содержанию закрепленного муниципального имущества, в частности осуществления надлежащего содержания и сохранности зеленых насаждений привело к падению на автомашину истца ветки дерева породы тополь пирамидальный, произрастающего возле дома по 

<

адрес>, где расположена туристическая фирма «Розовый слон» в г. Таганроге. На момент падения дерево находилось в неудовлетворительном состоянии в сенильной стадии онтогеноза (дерево умирает). Дерево в аварийном состоянии не находилось, однако требовалась обрезка сухих ветвей в кроне тополя пирамидального, в соответствие с правилами ухода за зелеными насаждениями. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и представителем ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что все повреждения полученные автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак № были получены в результате ДТП от 

<

дата>, что подтверждается пояснениями истца, фотоматериалами, материалом проверки КУСП № ОП-2 УМВД РФ по 

<

адрес> от 

<

дата>, Актом экспертного исследования № от 

<

дата>, заключением судебного эксперта № от 

<

дата>.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного суд считает, подлежащими удовлетворению заявленные исковые требовыания о взыскания с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца по возмещению причиненного ущерба в результате падения сухой ветки дерева на автомашину истца денежные средства в размере 79 915 рублей 60 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произошедшим ДТП и обращением в суд истцом были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рублей 42 копеек, по уплате госпошлины в размере 2 422 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В своих исковых требованиях истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рубле, что подтверждается материалами дела. 

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере по 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79 915 рублей 60 копеек, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рублей 42 копеек, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 422 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих