УИД 50RS0014-01-2024-000684-63

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Г.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2024 по иску ООО «Колибри» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Колибри» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 738 рублей 16 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 26 апреля 2019 г. между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с договором сумма предоставленного кредита составила 351 688 рублей, с уплатой процентов по ставке 19% годовых, со сроком возврата до 26 апреля 2024 г. Выпиской по счету подтверждается получение и использование кредитных средств ответчиком. Вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов. По состоянию на 08 апреля 2024 г. у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 226 918 рублей 44 копейки, процентам в размере 113 656 рублей 47 копеек, пени по основному долгу 54 384 рубля 06 копеек, пени по процентам 25 779 рублей 20 копеек. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 420 738 рублей 16 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2019 г. между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с договором сумма предоставленного кредита составила 351 688 рублей, с уплатой процентов по ставке 19% годовых, со сроком возврата до 26 апреля 2024 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 г. АО КБ «Интерпромбанк» признан несостоятельным (банкротом). 

По результатам проведения открытых торгов между АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/79 от 21 марта 2023 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 апреля 2023 г. и № 2 от 18 апреля 2023 г. и № 3 от 10 июля 2023 г.).

Из выписки по счету на имя ФИО2 следует, что ответчиком нарушались обязательства по исполнению условий внесения минимальных платежей по договору. 

Как следует из материалов дела и искового заявления по состоянию на 08 апреля 2024 г. у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 226 918 рублей 44 копейки, процентам в размере 113 656 рублей 47 копеек, пени по основному долгу 54 384 рубля 06 копеек, пени по процентам 25 779 рублей 20 копеек. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору следует, что ответчиком платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились с нарушением срока.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения денежных средств, объёма возращённых средств, а также порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, пени подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполненияответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 20 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 407 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колибри» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 апреля 2019 г. по состоянию на 08 апреля 2024 г. в размере 226 918 рублей 44 копейки основной долг, процентам в размере 113 656 рублей 47 копеек, пени по просроченному основному долгу и процентам в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 407 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колибри» проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 09 апреля 2024 г. по день фактического возврата основного долга. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колибри» неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга и процентов за период с 09 апреля 2024 г. по день фактического возврата кредита. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 17.07.2024