№ 2-536/2019

25RS0015-01-2019-000872-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 23.05.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением, указав, что 

<

дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 

<

дата> ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 102 040,82 руб., по которому кредит предоставлен под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 105 252,85 руб. Задолженность по кредиту на 11.04.2019 составляет 90 339,98 руб., из них 55 744,39 руб. – просроченная ссуда, 25 054,96 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 540,63 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 90 339,98 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 910,20 руб.

Ответчик ФИО1 20.05.2019 представила возражения, указав, что после 2015 года она перестала вносить плату по кредиту по личным обстоятельствам, в 2018 году судебным приказом № 2-1635/2017-40 от 13.12.2017 с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана сумма 10 765,37 руб. Полагает, что фактически она взяла кредит 80 000 руб., а 22 040,82 руб. это сумма страховки, которую она уплатила, в графике платежей сумма страховки уже не была указана. С суммой заявленных требований она не согласна, считает их незаконными, необоснованно завышенными и несоразмерными, просит уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) и уменьшить сумму долга по кредиту до 53 915,58 руб., предоставить рассрочку долга. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явилась, в заявлении от 20.05.2019 просила рассмотреть дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе приложенные ответчиком к возражениям, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 29.01.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён договор о потребительском кредитовании № на сумму 102 040,82 руб., что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием от 29.01.2013. Согласно условиям договора, кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 33 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков: 22 040,82 руб.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила своё согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязалась выполнять условия указанного договора. 

Согласно графику платежей ответчик ФИО1 должна была ежемесячно вносить в счёт погашения кредита сумму в размере 4 501,16 руб. 

Как следует из расчёта задолженности, представленной ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 перестала в полном объёме вносить оплату по кредиту с июля 2013 года. При этом ответчик частично гасила кредит и проценты по кредиту, что также ответчик подтвердила в представленных возражениях на иск. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Кобяковой своих обязательств по возврату кредита, подтверждается расчётом задолженности и пояснениями ответчика.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ответчика, а ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, неоднократно нарушал условия договора, не вносил ежемесячный аннуитетный платёж, в связи с чем, согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 11.04.2019 у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность: по просроченной ссуде - 55 744,39 руб.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не согласиться не имеется. Ответчиком данный расчёт не опровергнут. Приведённые возражения ответчика относительно суммы полученного ею кредита судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма полученного ответчиком кредита составляла 102 040,82 руб., из которых ответчиком была оплачена сумма 22 040,82 руб. за включение в программу страховой защиты заёмщиков, а 80 000 рублей были зачислены на счёт ФИО1. 

Доказательства оплаты Кобяковой суммы за включение в программу страховой защиты заёмщиков из иных, не являющихся кредитными средствами, суду не представлены.

Взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска № 2-1635/2017-40 с ФИО1 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 29.01.2013 по состоянию на 22.11.2017 в размере 10 554,28 руб. учтена истцом при расчёте исковых требований, требования о взыскании просроченных процентов истцом не предъявляются.

В связи с чем требования истца в части возврата задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в названном размере.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании № от 29.01.2013 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга, также суммы штрафных санкций: 25 054,96 руб. – за просрочку уплаты кредита, 9 540,63 руб. – за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, изложенного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. 

Вместе с тем, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций (пени) не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составит: 55 744,39 руб. - просроченная ссуда; 5 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 910 руб., уплаченная истцом при подаче иска, при этом суд учитывает разъяснения закона Пленумом Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд считает, что в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по состоянию на 11.04.2019 по кредитному договору № от 29.01.2013 в размере 60 744 руб. 39 коп., из которых: 55 744 руб. 39 коп. - просроченная ссуда; 5 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья И.В. Гуцалов