Дело № 12-9/2024 

РЕШЕНИЕ

с. Аромашево 22 июля 2024 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шааф А.Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по Голышмановскому городскому округу, Аромашевскому муниципальному району по пожарному надзору – заместителя начальника отдела - начальника ОНДиПР по Аромашевскому муниципальному району ОНДиПР «Голышманвоский» УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 от 06.05.2024 года № 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица главы Слободчиковского сельского поселения ФИО2,

установил:

постановлением заместителем главного государственного инспектора по Голышмановскому городскому округу, Аромашевскому муниципальному району по пожарному надзору – заместитель начальника отдела – начальнику ОНДиПР по Аромашевскому муниципальному району ОНДиПР «Голышманвоский» УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 от 06.05.2024 года № 22 должностное лицо глава Слободчиковского сельского поселения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за не организацию: своевременной уборки от сухой растительности и покос травы на земельных участках (пустырях) в границах населенного пункта, проведение работ по сбору горючих отходов и мусора с назначением наказания в виде лишения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по Голышмановскому городскому округу, Аромашевскому муниципальному району по пожарному надзору – заместителем начальника отдела –начальнику ОНДиПР по Аромашевскому муниципальному району ОНДиПР «Голышманвоский» УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 № 22 от 06.05.2024 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Указывает, что при принятии данного постановления были нарушены его права на защиту и на возможность предоставлять доказательства его невиновности, а именно: что 02.05.2024 года был составлен протокол №22 об административном правонарушении где было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

номер>, явившись в указанное время, ФИО3 на месте не было по телефону он сообщил, что находится в р.п. Голышманово и по ошибке указал адрес с. Аромашево, а также что уже вынес проставление о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - глава Слободчиковского сельского поселения администрации Аромашевского района ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель главного государственного инспектора по Голышмановскому городскому округу, Аромашевскому муниципальному району по пожарному надзору – заместитель начальника отдела – начальнику ОНДиПР по Аромашевскому муниципальному району ОНДиПР «Голышманвоский» УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 30 000 до 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.04.2024 года в 10 часов 35 минут в ходе приведения внеплановой выездной проверки по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории Слободчиковского сельского поселения по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>, в нарушение правил противопожарного режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, постановления правительства 

<

адрес> от 03.04.20241 года 

<

номер>-п, а именно в условиях действия особого противопожарного режима не произведена своевременную уборка от сухой растительности, покос травы на земельных участках в границах населенного пункта; не организовано проведение работ по сбору горючих отходов и мусора.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 06.05.2024 года заместителем главного государственного инспектора по Голышмановскому городскому округу, Аромашевскому муниципальному району по пожарному надзору – заместителем начальника отдела - начальником ОНДиПР по Аромашевскому муниципальному району ОНДиПР «Голышманвоский» УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 постановления № 22 о привлечении должностного лица главы Слободчиковского сельского поселения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Между тем постановление должностного лица нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган и должностные лица должны соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии должностного лица Главы Слободчиковского сельского поселения ФИО1, который также содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ОНДиПР по Аромашевскому муниципальному району ОНДиПР «Голышманвоский» УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> копия получена ФИО1 лично под роспись.

Однако на момент дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора по Голышмановскому городскому округу, Аромашевскому муниципальному району по пожарному надзору 06.05.2024 года в р.п. Голышманово, без участия должностного лица главы Слободчиковского сельского поселения ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Соответственно, заместитель главного государственного инспектора Голышмановскому городскому округу, Аромашевскому муниципальному району по пожарному надзору при отсутствии информации о надлежащем извещении должностного лица Главы Слободчиковского сельского поселения ФИО2 о месте рассмотрения дела, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, права участвовать при рассмотрении дела. 

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден. 

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. Ненадлежащее извещение участника производства по делу является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену постановления должностного лица. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить вышеуказанные процессуальные нарушения, известить должностное лицо главу Слободчиковского сельского поселения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и, проверив доводы ФИО2, сделать вывод о его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по Голышмановскому городскому округу, Аромашевскому муниципальному району по пожарному надзору – заместителя начальника отдела - начальника ОНДиПР по Аромашевскому муниципальному району ОНДиПР «Голышманвоский» УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 от 06.05.2024 года № 22, вынесенные в отношении должностного лица главы Слободчиковского сельского поселения ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Шааф