Дело № 2-451/2021 15 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Единое коллекторское агентство») обратилось в Центральный районный суд города Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 39 928 рублей, пени в размере 8 898,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264,80 рублей.

В обоснование иска указывает, что 04.07.2017 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен кредитный договор №88998 на сумму 20 000 рублей на срок 30 дней под 2,170% в день что составляет 792,050% годовых.

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займов, денежные средства в свет погашения задолженности за период с 04.07.2017 по 25.10.2019 не поступали.

04.07.2017 ООО МФК «Джой Мани» в личном кабинете заемщика уведомило ФИО1 об имеющейся задолженности по договору займа.

29.12.2018 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/12/2018 в соответствии с которым к ООО «Единое коллекторское агентство» перешло право требования по договору займа №88998 заключенного с ФИО1

ФИО1 был уведомлен об уступки прав требования путем размещения уведомления в личном кабинете заемщика.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось с настоящим иском в суд /л.д. 1-2/.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.10.2020 дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга / л.д. 56-57/.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 дело принято к производству /л.д. 59/.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства /л.д. 5, 91/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что ФИО1 приходится ей сыном, является инвалидом первой группы, номер телефона указанный в договоре займа ФИО1 не принадлежит. Денежные средства не получал.

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции / л.д. 27/, причина неявки не известна, возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставлено.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.07.2017 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа №88998 /л.д. 16 с оборотом-17/.

Сумма займа составила 20 000 рублей, процентная ставка по договору составляет 792,050% годовых (2,170% в день)

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общая сумма платежа 33 020 рублей.

С индивидуальными условиями договора потребительского займа ФИО1 согласился, о чем имеется простая электронная подпись заемщика /л.д. 17/

Заявка-анкета на получение займа / л.д. 11/, а также заявление о предоставлении микрозайма / л.д. 12 с оборотом/ также подписаны простой электронной подписью.

В материалы дела представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, пунктом 3 установлен порядок использования аналога собственноручной подписи (АСП) / л.д. 18 с оборотом/.

Так же в материалы дела представлены правила предоставления займов ООО МФК «Джой Мани»/ л.д. 22-23/

Пунктом 3.3. установлено что клиент заполнивший все графы анкеты и желающий продолжить использование сервиса, должен присоединиться к условиям настоящих правил, Соглашения об использовании АСП.

В ходе регистрации общество осуществляет проверку достоверности номера мобильного телефона и адреса электронной почт, которые были указаны клиентом в ходе заполнения анкеты, посредством проверки наличия у клиента доступа к соответствующим средствам связи. с этой целью на указанные им номер телефона и адрес электронной почты отправляются сообщения, содержащие проверочные коды для подтверждения достоверности клиент должен ввести полученные им проверочные коды в соответствующие интерактивные поля сайта. Если процедура проверки дала отрицательный результат, то клиент не считается идентифицированным / л.д. 22 с оборотом/.

Заявка-анкета на получение займа содержит мобильный телефон и адрес электронной почты ФИО1 / л.д. 11/.

Денежные средства в размере 20 242,55 рублей поступили ФИО1 через процессенговых центр ПэйЮ на карту клиента 5272-ХХХХ-ХХХХ-7100 /л.д. 88/.

Из ответа ООО «Единое коллекторское агентство» следует, что согласно правилам предоставления займов раздела 2 условия оформления заявки, в случае если клиент желает, чтобы заем был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его карточный счет, то он предоставляет партнеру сведения о реквизитах платежной (дебетовой) карты, которые позволяют идентифицировать соответствующий счет / л.д. 87/.

Согласно ответу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» банковская карта 527269******7100 принадлежит ФИО1 / л.д. 112/ при этом строка 414 выписки по карте подтверждает получение денежных средств ФИО1 /л.д. 122 с оборотом/.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств о том, что заявка на получение займа оформлялась не им, что денежные средства он не получал и не распоряжался.

Пунктом 10.2 общих условий договора потребительского микрозайма установлено, что кредитор вправе уступать права требования, вытекающие из договора займа, любому третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 29/12/2018 в настоящий момент надлежащим кредитором является ООО «Единое коллекторское агентство» /л.д. 32-34/.

Из выписки из реестра уступаемых прав требований усматривается, что по договору займа №88998 ФИО1 имеет задолженность в общем размере 59 928 рублей / л.д. 14/.

Согласно справки по задолженности ФИО1, проценты по договору займа составляют 39 928 рублей, рассчитаны за период с 05.07.2017 по 04.10.2017 по ставке 2,170 % в день на основе пункта 6 договора / л.д. 10/.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, учитывая что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, суд, проверив расчет истца, признав его арифметически верным полагает возможным взыскать в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» с ФИО1 сумму займа в размере 20 000 рублей, а также проценты за период 05.07.2017 по 04.10.2017 в размере 39 928 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Истец согласился на условия кредитования, они соответствуют названным нормам, процентная ставка не превышает предельно допустимого значения полной стоимости потребительского кредита на день заключения договора, утвержденного ЦБ РФ.

Рассматривая требование о взыскании пени в размере 8 898,63 рублей суд приходит к следующему:

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа ( суммы основного долга) и до момента фактического возврата суммы займа/ л.д. 16 с оборотом/.

В связи с нарушением исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать данную пеню за период с 04.08.2017 по 25.10.2019 в размере 8 898,63 рублей, так как начисление указанной пени основано на положениях договора, стороной ответчика не оспорено. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что истец не мог взять данный кредит поскольку болен и не умеет этого делать и номер телефона в заявке не принадлежит истцу, так как заемные средства были перечислены на банковскую карту истца, были сняты с карты, с заявлением о кражи банковской карты истец в органы полиции не обращался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Несение расходов по оплате государственной пошлины ООО «Единое коллекторское агентство» подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 653,76 рублей (958,04+471,70+1 224,02) /л.д. 3-5/.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченном размере 2 653,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 39 928 рублей, пени в размере 8 898 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: А.С.Исакова

Решение принято судом в окончательной форме 22 июля 2021 года.