Дело № 2а-2046/2021 27 июля 2021 года

49RS0001-01-2021-002853-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Кузиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей применить меры принудительного исполнения и провести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячного дохода должника, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - Общество) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным иском. 

В обоснование требований указано, что в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 1) был предъявлен исполнительный документ № 2-3958/1-2017, выданный мировым судей судебного участка № 1 Магаданского судебного района, о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности в размере 97 089 руб. 40 коп. 

11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 84289/17/49013-ИП. 

По состоянию на 21 июня 2021 года задолженность должником не погашена и составляет в размере 34 404 руб. 64 коп.

Отмечает, что 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, которое направлено по месту предполагаемых удержаний. 

Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, а именно за период с 25 декабря 2017 года по 17 сентября 2020 года поступили платежи на общую сумму 62 684 руб. 76 коп., при этом в мае 2021 года платежи отсутствуют. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных действующим законодательством, которое наделяет его проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84289/17/49013-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. 

Определением судьи от 1 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 

Представитель административного истца для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО1 находится исполнительное производство № 84289/17/49013-ИП, возбужденное 11 декабря 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района № 2-3958/1-2017, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Общества задолженности по кредитным платежам в размере 97 089 руб. 40 коп.

За период с 15 декабря 2017 года по 17 сентября 2020 года с должника были удержаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства на общую сумму 62 684 руб. 76 коп.

По состоянию на 26 июля 2021 года задолженность составляет в размере 34 404 руб. 64 коп.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, заключающееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим. 

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Представленной в материалы дела копией исполнительного производства № 84289/17/49013-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 15 декабря 2017 года, 17 января 2018 года, 27 сентября 2018 года и 3 декабря 2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 13 октября 2018 года, 21 марта 2019 года и 23 июля 2021 года - постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как указывалось выше, за период с 15 декабря 2017 года по 17 сентября 2020 года с должника были удержаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства на общую сумму 62 684 руб. 76 коп., после указанного времени денежные средства с должника не удерживались и на счет взыскателя не поступали. 

При этом суд учитывает положения п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено право судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Вместе с тем из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 ФИО1, следует, что денежные средства были удержаны со счетов должника, открытых в банке, а не из его заработной платы, в связи с чем оснований для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств у административного ответчика не имелось. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что с заявлением о проведении такой проверки взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ГОСП № 1 в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, МВД России, налоговый орган, пенсионный орган, банки, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, ЦЗН, а также операторам связи.

Также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на совершение действий по регистрации. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. 

Поскольку требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и провести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, являются производными от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для их удовлетворения также не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей применить меры принудительного исполнения и провести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячного дохода должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 2 августа 2021 года. 

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>