ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С.

при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146867,01 рублей, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62930,64 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 16,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644467,21 рублей, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит на сумму 150000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,45% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи производит не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по кредитному договору перешли ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор передан ООО «Русь», а ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по кредитному договору перешли к ФИО1 Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени, ответчик требование не исполнила.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности;

- анкета-заявление;

- уведомление о полной стоимости кредита;

- правила кредитования;

- выписка по счету;

- договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор уступки прав (требования) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор уступки прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит на сумму 150000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,45% годовых. Кредитные средства были выданы ответчику, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с согласием на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в правилах кредитования.

Ответчик обязалась возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому все права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н, согласно которому все права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №июн18, согласно которому все права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускает просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146867,01 рублей, сумма процентов по кредиту – 62930,64 рублей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 146867,01 рублей и процентам на основной долг в размере 62930,64 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга из расчета 16,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644467,21 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 644467,21 рублей в качестве пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер данной пени до 20000 рублей.

Заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит сумма в размере 1500 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5497,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146867,01 рублей, сумму процентов на сумму основного долга в размере 62930,64 рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 16,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 5497,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья