Дело № 1-22/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 26 февраля 2019 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Мерченко Г.И.., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев 26 февраля 2019 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

.....> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с братом ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО8 в 5 часов 00 минут уснул в указанной квартире. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, принадлежащем брату ФИО1 – автомобилем 

<

.....>», государственный регистрационный знак №, припаркованным напротив подъезда № 

<

адрес>, с целью покататься. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, взяв с тумбочки, расположенной в коридоре квартиры, ключи от замка зажигания автомобиля, вышла на улицу. Подойдя к автомобилю «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, без разрешения собственника автомобиля, а также не имея никакого иного законного права на управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи брелка отключила сигнализацию на автомобиле, после чего, сев на место водителя, штатным ключом завела автомобиль и, включив передачу на автомобиле, начала движение в сторону магазина «

<

.....> расположенного по 

<

адрес>, тем самым, неправомерно без цели хищения завладела принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

.....>», государственный регистрационный знак № В пути следования на угнанном автомобиле ФИО2, не справившись с управлением, совершила наезд на металлическое ограждение возле магазина «

<

.....>», после чего на угнанном автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия скрылась и впоследствии во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была задержана сотрудниками росгвардии. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, претензий материального характера он к ней не имеет, поскольку причинённый вред ФИО2 загладила.

Подсудимая ФИО2 и её защитник Мерченко Г.И. также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Государственный обвинитель Дубилин В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении производства по делу.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений. 

Учитывая, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения, примирилась с потерпевшим, потерпевший каких-либо претензий к подсудимой не имеет, сама подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат Мерченко Г.И. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, переданный в ходе следствия потерпевшему, – оставить в распоряжении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Данилина