копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Ак Барс» ФИО1 ФИО2 на постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Ак Барс» ФИО1 к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ак Барс» ФИО1 привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении ПАО «Ак Барс» ФИО1 к ответственности, представитель вышеуказанного общества ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Ак Барс» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. В обоснование своей жалобы представитель указал, что в постановлении не приведены доказательства принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что каких-либо извещений о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 не получал. Доказательств извещения ФИО1 – законного представителя ФИО1, постановление также не содержит. Полагает, что административный орган не раскрыл характер правонарушения, который им учитывался при решении вопроса о виде и размере наказания, что свидетельствует о формальном подходе при решении вопроса о виде и размере наказания. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ПАО «Ак Барс» ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Представить Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просила оставить жалобу представителя ПАО «Ак Барс» ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку указанное общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, следовательно обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Изучив представленные материалы, заслушав представителя ПАО «Ак Барс» ФИО1» ФИО3, представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>м о привлечении ПАО «Ак Барс» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в Чистопольском филиале АКБ «Ак Барс» ПАО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также дополнительных офисах указанного общества № по адресу: 

<

адрес>, дополнительный офис № по адресу: 

<

адрес>, дополнительный офис № по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не оборудована общеобменная механическая приточно – вытяжная вентиляция в помещениях касс, операционном зале, бухгалтерии дополнительного офиса № расположенного по 

<

адрес>, помещениях касс, операционном зале, бухгалтерии дополнительного офиса № расположенного по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изучение материалов административного дела показало, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица – ПАО «Ак Барс» ФИО1 о рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>х, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не выполнено требование закона о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем самым было нарушено право данного лица, то есть ПАО «Ак Барс» ФИО1 на защиту.

Допущенные нарушения явились препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, жалоба представителя ПАО «Ак Барс» ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Ак Барс» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, жалобу представителя ПАО «Ак Барс» ФИО1 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Чистопольского 

городского суда РТ ФИО5

Подлинник данного документа находится в административном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.