РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2024 г.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» им был приобретен телевизор Samsung UE70TU7170UXRU стоимостью 64 624 руб. в кредит. В пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает, в связи с чем истец обратился к специалисту. Согласно технического заключения №, в товаре обнаружен дефект производственного характера — выход из строя LED матрицы CY-BT070HGPV2H. Стоимость устранения — 56553 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику обращение с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств; возмещении убытков (проценты по кредиту и разницу в цене), расходов на техническое заключение, компенсации морального вреда. Также в требовании указаны реквизиты для удовлетворения требования и готовность истца предать товар по требованию на проверку качества в 

<

адрес> с целью реализации права на участие в ней и приложены документы — доказательства обоснованности требований. 

ДД.ММ.ГГГГ обращение получено ответчиком, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ представителю истца поступила телеграмма с уведомлением о явке специалиста для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-извещение о подтверждении наличия заявленного недостатка и о готовности ответчика удовлетворить требования, в связи с чем ответчик требовал передать товар. Таким образом, спор относительно характера и периода возникновения недостатка между сторонами отсутствует. Истец считает, что требование о передаче крупногабаритного товара заявлено ответчиком неправомерно, товар крупногабаритный — вес товара - 24, 7 кг (технические характеристики), но ответчиком доставка товара в магазин не организована и не согласована с истцом.

Поскольку требования истца не были удовлетворены при наличии банковских реквизитов для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung UE70TU7170UXRU и взыскать с ответчика его стоимость в размере 64 624 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 250,72 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 646,24 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; убытки в связи с уплатой процентов по кредиту в размере 4807,05 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков в связи с уплатой процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 250,72 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков в связи с уплатой процентов по кредиту из расчета 1% от цены товара в размере 646,24 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, убытки в связи с подготовкой технического заключения № в размере 1000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков в связи с подготовкой технического заключения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 250,72 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков в связи с подготовкой технического заключения № из расчета 1% от цены товара в размере 646,24 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; убытки, вызванные разницей в цене товара с уточнением суммы на момент удовлетворения требования ответчиком или вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара из расчета 1% от цены товара в размере 646,24 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой, согласно которого просил требования об отказе истца от исполнения договора купли-продажи товара, о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков в виде процентов по кредиту считать исполненными. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 468 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков в связи с уплатой процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 468 руб., убытки в связи с подготовкой технического заключения № в размере 1000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков в связи с подготовкой технического заключения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58161,60 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков в связи с подготовкой технического заключения № из расчета 1% от цены товара в размере 646,24 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на исковое заявление.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истцом был приобретен телевизор Samsung UE70TU7170UXRU стоимостью 64 624 руб. (л.д. 9). Товар был приобретен в кредит. 

В пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение. Согласно технического заключения «Бюро контроля качества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект производственного характера — выход из строя LED матрицы CY-BT070HGPV2H. Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 56 553 руб. (л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о принятии отказа от договора купли - продажи, о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде процентов по кредиту, разницы в цене товара, расходов на оплату технического заключения, компенсации морального вреда. В претензии были указаны банковские реквизиты для удовлетворения требований. В случае необходимости в проведении проверки качества просил согласовать ее проведение на территории 

<

адрес> (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику (л.д. 21), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ последним была направлена телеграмма с уведомлением о проведении проверки качества специалистом сервисного центра ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 14:00 час. дома у истца (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было направлено и смс-сообщение аналогичного содержания, что и телеграмма.

Согласно технического заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен производственный недостаток – неисправен LCD-модуль.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данные выводы специалиста, так как выводы обоснованы и объективны. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту исследования проверки качества, суду представлены не были. Кроме того, ходатайства со стороны истца о несогласии с результатами проверки качества в суд не поступало, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем его выводы будут положены в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено ответчиком смс-сообщение о подтверждении наличия заявленного недостатка и о готовности ответчика удовлетворить требования, в связи с чем ответчик требовал передать товар в полной комплектации (л.д. 23). При этом, ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате расходов за техническое заключение, разницы в цене товара. 

Истец в обоснование требований указал, что требование о передаче крупногабаритного товара заявлено ответчиком неправомерно, товар крупногабаритный — вес товара 24, 7 кг (технические характеристики), но ответчиком доставка товара в магазин не организована и не согласована с истцом. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачена стоимость товара на основании платежного поручения №.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, в связи с чем ответчик выплатил стоимость товара, суд признает выявленный в нем недостаток существенным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению. 

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, учитывая ходатайство истца считать данное требование исполненным, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки. Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем суд считает необходимым обязать истца передать, а ответчика принять и доставить спорный товар своими силами и за свой счет после вступления решения в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 4807,05 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и АО «Почта Банк» подтвержден документально выпиской по кредиту (л.д. 25), справкой о наличии и состоянии задолженности по договору (л.д. 24), ответчик данное требование признал, то проценты по кредиту подлежат возмещению истцу за счет ответчика в указанном размере, так как данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением некачественного товара.

Поскольку требование потребителя о выплате процентов удовлетворено после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 468 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 468 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), следовательно, ДД.ММ.ГГГГ - 10-ый день удовлетворения требования о возврате стоимости товара. Ответчик же по истечении 10-ти дней – ДД.ММ.ГГГГ направил истцу смс-сообщение о проведении проверки качества товара у него дома ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", согласно части 3статьи 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая названное постановление, обстоятельства гражданского дела, суд принимает за основу расчет неустойки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 48 468 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер обеих неустоек и взыскать каждую в размере 4 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым на основании выше сказанного взыскать с ответчика и неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

Поскольку требования потребителя о взыскании неустоек удовлетворены после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 39715,53 (64624+4807,05+4000+4000+2000)= 79431,05/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком своих обязательств, незначительное по времени нарушение прав истца до удовлетворения его требований, суд приходит к выводу о взыскании его с ответчика в сумме 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о 

взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с подготовкой технического заключения № в размере 1000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков в связи с подготовкой технического заключения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58161,60 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков в связи с подготовкой технического заключения № из расчета 1% от цены товара в размере 646,24 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. 

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре сразу обратился в экспертную организацию для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта в товаре, то есть на момент проведения экспертизы продавцу не было известно о наличии дефекта, то есть спор отсутствовал. Ответчик, получив доступ к товару, провел проверку качества, после чего удовлетворил требования истца.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной экспертизы товара, заключение которой судом не принято во внимание, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, 

организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая изложенное выше, поскольку расходы по досудебному исследованию суд посчитал преждевременными, в удовлетворении которых отказал, суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и фактическая неустойка на убытки. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 822,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung UE70TU7170UXRU, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять телевизор Samsung UE70TU7170UXRU в полной комплектации и доставить его своими силами и за свой счет после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 64 624 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4000 руб., проценты по кредиту в размере 4807,05 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате процентов по кредиту в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 64 624 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4000 руб., процентов по кредиту в размере 4807,05 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о выплате процентов по кредиту в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2822,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.