по делу № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Савельева Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИОПСОВ ДПС МБОО МУ МВД «Волгодонское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от 24.02.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора патрульной службы ДПС МБОО МУ МВД «Волгодонское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд с жалобой по делу об административном правонарушении, в которой указала, что 24.02.2017 года в районе 17 часов она двигалась на автомобиле марки GEELY МК, государственный регистрационный знак № по улице Гагарина в г. Волгодонске по направлению от улицы Энтузиастов в сторону улицы Весенней. Не доезжая до перекрестка с улицей Весенней около 100 метров, совершила разворот и припарковалась с соблюдением ПДД РФ. В месте остановки (парковки) в зоне видимости более 30 метров знака 3. 27 обнаружено не было. Дублирующих знаков в месте маневра, разъясняющих действия водителей при развороте ( повороте) не имеется. Умысла на нарушение ПДД у ФИО1 не было, в связи с чем заявитель считает, что в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 16 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, при задержании автомобиля и его перемещении на штраф стоянку были допущены нарушения.

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении неё ИОПСОВ ДПС МБОО МУ МВД «Волгодонское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что автомобиль ею был действительно припаркован в зоне действия знака. 3. 27, однако, умысла на совершение административного правонарушения у неё не было. В месте совершения ею разворота она не могла объективно увидеть запрещающий знак.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ (далее - дорожный знак 3.27) запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении от 24.02.2017 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 24.02.2017 года в 17 часов 20 минут в районе дома 2 по ул. Гагарина г. Волгодонска водитель ФИО1, управляя транспортным средством, произвела остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что дорожный знак 3.27, за нарушение требований которого она привлечена к административной ответственности, был установлен вне зоны видимости при выезде с места разворота, не воспринимался участниками дорожного движения.

Данный довод заявителя является необоснованным и не влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков по улице Гагарина от улицы Энтузиастов до улицы Весенней, в районе дома 2 по ул. Гагарина

установлен запрещающий дорожный знак 3.27 (л.д. 14).

Учитывая изложенное, в силу положений п. 1.3 ПДД РФ заявитель, как участник дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков независимо от места выезда, в т.ч. и в случае выезда с места разворота. Ограничение, введенное дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем автомобиля марки GEELY МК, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 установлены и подтверждены совокупностью исследованных должностными лицами ГИБДД доказательствам: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Решений о незаконности размещения указанного знака или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших его установку, материалы дела не содержат.

Выраженное в жалобе утверждение об отсутствии возможности видеть дорожный знак при осуществлении маневра разворота, является мнением заявителя, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, довод жалобы в этой части признается судом несостоятельным.

Ссылка ФИО1 на отсутствие осведомленности о наличии знака 3.27 "Остановка запрещена", не является основанием для освобождения её от ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а исполнение данной обязанности водителем не поставлена в зависимость от указанных обстоятельств.

Фотографии, представленные ФИО1, не содержат сведений о направлении движения управляемого ею автомобиля перед остановкой в зоне действия знака 3. 27, кроме того они получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, за нарушение требования указанного дорожного знака ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИОПСОВ ДПС МБОО МУ МВД «Волгодонское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от 24.02.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Савельева