УИД 66RS0043-01-2024-002152-27

Дело № 1-19/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

16 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственных обвинителей Лукошкова И.А., Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Бронникова А.В., Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ; 

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

решением К. городского суда Свердловской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ, ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Н. городского суда Свердловской области от ХХХ, то есть на ХХХ лет, срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; ФИО1 обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 02 (два) раза в месяц.

ХХХ ФИО1 поставлен на учет в МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский как лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. В тот же день инспектором по осуществлению административного надзора МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области К. ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области, ему были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

ХХХ инспектором по осуществлению административного надзора МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1 были разъяснены положения ст.314.1 УК РФ и ст.19.24 КоАП РФ, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной частями 1,2 статьи 314.1 УК РФ. 

ФИО1, будучи уведомленным об исполнении обязанности, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ХХХ, не желая выполнять возложенные на него судом административные ограничения, и пренебрегая ими, имея реальную возможность выполнять их, действуя умышленно, без уважительной на то причины, в целях уклонения от административного надзора, и пресечения возможности контроля за его действиями со стороны сотрудников полиции, без разрешения должностного лица МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, самовольно оставил определенное ему место своего жительства по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.П., не уведомив орган внутренних дел, не позднее чем за три рабочих дня о перемене места жительства, после чего, проживал у своих родственников по адресам: Свердловская область, г.Н., ул.К.; Свердловская область, г.Н.. 

ХХХ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Н.и доставлен в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л..

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону уменьшения объема предъявленного подсудимому обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, уточнив дату совершения преступления – ХХХ и указав адреса проживания подсудимого в период с ХХХ по ХХХ в г.Н..

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что он знал об установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях, избрал адрес своего проживания: г.Новоуральск, ул.П., где он проживал до ХХХ. В период с ХХХ по ХХХ он находился на стационарном лечении в ХХХ отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. В день выписки из медицинского учреждения ему стало известно от брата о смерти матери, в связи с чем, ХХХ он уехал с братом на похороны матери, которые состоялись в д.Ф., цели уклониться от административного надзора у него не было. Сотрудников полиции об этом он в известность не ставил, поскольку планировал вернуться после похорон в г.Новоуральск в тот же день. Однако, после похорон матери он не стал возвращаться в г.Новоуральск, поскольку употреблял спиртные напитки и проживал у своих родственников в г.Н.: сначала у сестры, затем у тети. ХХХ он был задержан сотрудниками полиции в квартире тети по адресу: г.Н., и доставлен в отдел полиции г.Новоуральска. О месте своего нахождения сотрудников полиции г.Новоуральска он не уведомлял, на учет в отделе полиции г.Н. не вставал. 

Однако, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ) следует, что ему было известно об установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях. Он уехал в г.Н. из г.Новоуральска ХХХ, и в период с ХХХ по ХХХ он проживал у своей тети - К. по адресу: г.Н., без уведомления сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский. ХХХ он был задержан сотрудниками полиции г.Новоуральска.

Оглашенные показания подсудимый не поддержал в части даты выезда из г.Новоуральска – ХХХ, указав, что он находился в г.Новоуральске до ХХХ. 

Давая оценку всем показаниям подсудимого, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - показания подсудимого, данные им в части того, что ему было известно об установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях; о нахождении на территории г.Новоуральска до ХХХ; о дате его выезда из г.Новоуральска в г.Н. ХХХ и о проживании им в период с ХХХ по ХХХ у его родственников в г.Н., без уведомления сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, - поскольку данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с ними.

К иным показаниям подсудимого, в том числе, об оставлении им места своего жительства в г.Новоуральске ХХХ по уважительной причине, - суд относится критически, поскольку данные доводы полностью опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, которые судом будут изложены далее. По мнению суда, отрицание своей вины являлось для подсудимого одним из способов защиты и уклонения от ответственности за совершенное противоправное деяние.

Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих доказательств:

свидетель Ч. суду показал, что подсудимый является его братом. До ХХХ брат проживал в квартире, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.П.. После выписки брата из наркологического отделения ХХХ, он (Ч.) сообщил ему о смерти матери ХХХ, после чего ХХХ он вместе с братом на автомобиле поехал в г.Н., на похороны матери. В тот же день, т.е. ХХХ он (Ч.) вернулся домой в г.Новоуральск, а брат (ФИО1) остался у родственников в г.Н.. Со слов родственников ему (Ч.) известно, что с ХХХ брат проживал в г.Н. у их сестры – М., а спустя несколько дней – у их тети – К., затем ХХХ брат (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции в квартире К., расположенной по адресу: г.Н.. 

Свидетель К. суду показала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Н.. Подсудимый является ее племянником, он проживал в г.Новоуральске, ей известно, что он был ранее судим. В конце ХХХ года (точную дату она не помнит) к ней домой приехал ФИО1, через несколько дней от его брата - Ч. стало известно о смерти матери Ч.. После похорон их матери, которые состоялись в д.Ф., ФИО1 проживал в ее квартире в г.Н., там же через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции, причину его задержания она не знает. 

Однако, согласно показаниям свидетеля К., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ), ФИО1 является ее племянником, ей известно, что он ранее судим, его постоянно проверяют сотрудники полиции по месту жительства. Также от сотрудников полиции ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения. ХХХ к ней домой приехал ФИО1, стал проживать у нее, помогал ей по хозяйству. На ее вопрос о том, не будут ли его искать сотрудники полиции, ФИО1 ей сообщил, что все нормально. ХХХ к ней домой пришли сотрудники полиции, задержали ФИО1, сообщили, что он уклоняется от административного надзора, сменив место жительства без уведомления полиции. Сам ФИО1 пояснил, что он не сообщил в полицию о смене места жительства, поскольку не хотел, чтобы его проверяли сотрудники. К установленному административному надзору ФИО1 относится безразлично, установленные судом ограничения не соблюдает.

Оглашенные показания свидетель К. не поддержала, указав, что точные даты проживания ФИО1 у нее дома и похорон его матери она не помнит, об административном надзоре ФИО1 ей известно не было. Отношение ФИО1 к административному надзору ей также не известно. Обратила внимание, что для дачи показаний она не приезжала к дознавателю в г.Новоуральск, подпись в протоколе допроса ей не принадлежит. 

Давая оценку всем показаниям свидетеля К., суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - показания свидетеля, данные ею в части того, что ФИО1 после похорон его матери, проживал некоторое время в ее (К.) квартире, расположенной по адресу: г.Н., затем, спустя несколько дней, он был задержан сотрудниками полиции в ее квартире, - поскольку данные показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся, в том числе, о том, что ей не было известно об административном надзоре ФИО1, его отношение к административному надзору ей также не известно – судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

При этом, к доводам свидетеля К. о том, что она не приезжала для дачи показаний к дознавателю в г.Новоуральск, подпись в протоколе допроса ей не принадлежит – суд относится критически, по мнению суда, данные доводы несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, показания свидетеля К. в данной части опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в качестве свидетеля начальника ОД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский К., согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ею в помещении отдела полиции г.Новоуральска была допрошена свидетель К. по обстоятельствам дела по факту проживания подсудимого ФИО1 в квартире К. в г.Н.. При этом, показания свидетеля К. фиксировались в протоколе со слов самой К., протокол допроса был прочитан К. и подписан, каких-либо замечаний К. не высказывала. Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля К., вопреки мнению защитника, судом не установлено.

Свидетель С. - инспектор по осуществлению административного надзора МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, суду показала, что ФИО1, проживающий по адресу: г.Новоуральск, ул.П., состоял на учете в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему было известно об установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях. Однако, летом ХХХ года ФИО1 перестал являться на регистрацию в отдел полиции, в отношении ФИО1 были проведены розыскные мероприятия, затем он был задержан в г.Н.. О смене места жительства ФИО1 в отдел полиции не сообщал, никого не уведомлял. В ходе разбирательства было установлено, что его мать умерла, он принимал участие в ее похоронах, однако, со дня ее смерти до его обнаружения в г.Н. прошел значительный период времени. 

Однако, из показаний свидетеля С., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ), следует, что при освобождении Чежегова из мест лишения свободы ХХХ ему было выдано предписание, согласно которому в отношении него был установлен административный надзор, и он не позднее ХХХ должен был прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: Свердловская область, г.К., после чего в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан был явиться для постановки на учет в МО МВД России г.К.. Однако, ФИО1 до ХХХ на регистрацию в отдел полиции не прибыл, по заявленному им месту жительства не появился, о месте своего нахождения не сообщил. В ходе розыскных мероприятий ФИО1 был обнаружен ХХХ в квартире, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.П.. В тот же день он был поставлен на профилактический учет в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, им был избран местом жительства указанный адрес в г.Новоуральске, он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ, с административными ограничениями своих прав и свобод, а также ответственностью за их нарушения, ему была разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений. Однако, ХХХ, ХХХ и ХХХ при проверке по месту жительства ФИО1 было установлено, что в указанной квартире никто, в том числе ФИО1, не проживает. Кроме того, ФИО1 не являлся на регистрацию в отдел полиции с ХХХ. После чего ХХХ ФИО1 был задержан в г.Н. по ул.Ж., в квартире у его тети – К.. Никакого заявления о смене места жительства ФИО1 в полицию не подавал, никого о смене места жительства не уведомлял.

Свидетель Х. - старший участковый уполномоченный полиции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, суду показал, что он осуществлял надзор за ФИО1, проживающим по адресу: г.Новоуральск, ул.П., в отношении которого был установлен административный надзор. От инспекторов по административному надзору ему стало известно о том, что ФИО1 перестал являться на регистрацию, о смене места жительства никого не уведомлял, в связи с чем в отношении ФИО1 были проведены розыскные мероприятия, затем ХХХ ФИО1 был задержан в квартире своей тети по ул.Ж. в г.Н., доставлен в отдел полиции г.Новоуральска. 

Однако, из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ), следует, что им были даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля С. 

Показания, данные свидетелями С. и Х., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены данными свидетелями в судебном заседании, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Неполнота показаний, данных в судебном заседании, объяснена свидетелями С. и Х. тем, что прошло много времени с указанных событий, и они их подзабыли.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено. Суд отмечает, что свидетели – сотрудники правоохранительных органов дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их служебной деятельности. Сведения, сообщенные указанными лицами, о порядке и результатах проведения следственных действий, нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах и показаниях свидетелей, которые ни кем и ни чем не опорочены, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Помимо показаний свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХХ, зарегистрированным в КУСП № ХХХ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д. ХХХ);

- решением К. городского суда Свердловской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Н. городского суда Свердловской области от ХХХ, то есть на ХХХ лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23.00 до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 02 (два) раза в месяц (л.д. ХХХ);

- протоколом выемки от ХХХ, согласно которому у инспектора по осуществлению административного надзора МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский С. изъято дело административного надзора № ХХХ отношении ФИО1 (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ, согласно которому осмотрено дело административного надзора № ХХХ в отношении ФИО1, к которому приобщены копия предупреждения от ХХХ за подписью ФИО1; копия заключения о заведении дела административного надзора от ХХХ; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ХХХ (л.д. ХХХ);

- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства (л.д. ХХХ), в соответствии с которым изъятое дело административного надзора № ХХХ в отношении ФИО1 осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; иными материалами дела.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, в том числе, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании и оценивая их в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, поскольку ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ознакомленным с порядком и условиями нахождения под административным надзором, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, ХХХ самовольно оставил место жительства по адресу: г.Новоуральск, ул.П., без разрешения органа внутренних дел, и в период с ХХХ по ХХХ проживал у своих родственников по адресу: г.Н., ул.К., а затем – по ул.Ж.; на отметки в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области не являлся, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан в г.Н..

По смыслу уголовного закона ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», на наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 закона. Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло к месту жительства или пребывания либо временно его оставило без разрешения органа внутренних дел, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника или по другим основаниям, не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым.

Вместе с тем, доводы защитника и подсудимого, в которых ФИО1 не отрицал факт оставления им места жительства ХХХ без уведомления сотрудников полиции, однако, считал причину уважительной в связи с участием в похоронах матери ХХХ, - не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного преступления, поскольку ФИО1, после состоявшихся похорон ХХХ в д.Ф. и поминального обеда, состоявшегося в тот же день в г.Н., к заявленному им месту жительства в г.Новоуральск не вернулся, о своем месте нахождения сотрудникам полиции не сообщал, не являлся на регистрацию в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский с ХХХ, что подтверждается регистрационным листом поднадзорного лица; по ХХХ проживал в г.Н., где и был задержан сотрудниками полиции в ходе розыскных мероприятий, при этом, ФИО1 не был лишен возможности вернуться в г.Новоуральск либо сообщить сотрудникам полиции о месте своего нахождения, - что подтверждает наличие у ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора, цели скрыться от надзора при изменении места жительства из г.Новоуральска в г.Н.. Тем самым, ФИО1 препятствовал осуществлению контроля и избегал контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением им административных ограничений. Кроме того, ФИО1 не имел регистрации в квартирах, расположенных по адресам: г.Н., и ул.Ж., о данных адресах ФИО1 сотрудникам полиции при постановке на учет не сообщал. 

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством - не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в части того, что ему было известно об установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях; дача признательных показаний в части даты его выезда из г.Новоуральска в г.Н. ХХХ без уведомления сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский и о проживании им в период с ХХХ по ХХХ у его родственников в г.Н.; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

При разрешении вопроса о наказании ФИО1 суд также учитывает в целом характеристику его личности, наличие места жительства; на учете в психиатрическом отделении не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, наличие неофициального места работы и устойчивых социальных связей. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения данного преступления, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый ФИО1 может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст.43 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ - судом не установлены. 

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО1 совершил новое преступление в период условного осуждения по приговору ХХХ от ХХХ, которое постановлением ХХХ от ХХХ было отменено, и он был направлен в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору ХХХ от ХХХ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ХХХ от ХХХ.

С учетом назначенного подсудимому ФИО1 вида наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении подсудимого по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражей.

Правовые основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, предоставления ему отсрочки от отбывания наказания, отсутствуют.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, при этом, при исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. на предварительном следствии в размере 3950 рублей 40 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, он не лишен возможности трудиться, иждивенцев не имеет. При этом, рассмотрение уголовного дела судом в общем порядке ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя на применение особого порядка судебного разбирательства, основанием для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек в силу закона не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. 

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ХХХ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде дела административного надзора № ХХХ в отношении ФИО1, хранящееся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральс и п.Уральский, - хранить в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральс и п.Уральский.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. в ходе дознания в размере 3950 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина