Дело № 10 – 5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино 29 ноября 2017 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего Марукяна М.С.,

при секретаре Козловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.

адвоката Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области №65»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баженова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2017 года, которым 

Баженов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий основное общее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>1, не судимый, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, 

Выслушав адвоката Акулову О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заслушав мнение прокурора Толмачева А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от 23 октября 2017 года Баженов Д.А. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Баженова Д.А. – Акулова О.Л., оспаривая приговор суда, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Баженова Д.А. – Акуловой О.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Баженова Д.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Баженова Д.А. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Баженова Д.А. и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Баженовым Д.А. при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, т.е. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката Акуловой О.Л. и после консультации с ней /л.д.68/. 

В судебном заседании Баженов Д.А. в присутствии адвоката Акуловой О.Л. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны /л.д. 78-80/. 

Государственный обвинитель, защитник Акулова О.Л. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Баженов Д.А. не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Баженова Д.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый Баженов Д.А., с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Апелляционная жалоба не содержит доводы в части нарушений УПК РФ и неправильного применения уголовного закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерную суровость приговора является несостоятельной.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Баженову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона /ст.6, 60 УК РФ/, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения положительно, на специализированных учетах не состоящего, холостого, не работающего; с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Баженову Д.А.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ судом не нарушены.

По мнению суда второй инстанции, вид и размер назначенного осуждённому Баженову Д.А. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

В апелляционной жалобе не указано, какие обстоятельства, влияющие на размер наказания, не были учтены судом при решении данного вопроса.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38918, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2017 года в отношении Баженова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу защитника осужденного Баженова Дмитрия Александровича Акуловой О.Л. – без удовлетворения.

Судья: М.С. Марукян