Дело № 1-127/2024 №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 января 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ранее ему знакомой Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В это время ФИО1, продолжая находиться в вышеуказанной квартире, в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание, что на столе в кухне вышеуказанной квартиры лежит сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» («Самсунг Еэлакси Джи 7») в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле черно-серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1, находящегося в том же месте, в тоже время, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7» («Самсунг Гэлакси Джи 7») в корпусе голубого цвета, стоимостью 6000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле черно-серого цвета и сим-картой не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО в квартире отсутствуют, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, со стола в кухне тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» («Самсунг Гэлакси Джи 7») в корпусе голубого цвета, стоимостью 6000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле черно-серого цвета и сим-картой не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку она с ним примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеет, привлекать ФИ О к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Савченко С.В. поддержали данное ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Курнявко Д.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника Савченко С.В., мнение государственного обвинителя Курнявко Д.Д., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25, п. 2 ст. 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вред, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, чем примирился с потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Принимая данное решение, судом установлено, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, ФИО1 против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе расследования уголовного дела установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Савченко С.В. на сумму 5 925 рублей 60 копеек (л.д. 121), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе расследования адвокатом Савченко С.В. отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин