Дело № 2-318/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 13.02.2026 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДА к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

БДА обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на припаркованный автомобиль Toyota, госномер №, принадлежащей ему на праве собственности, произошло падение дерева, повредив автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Причинённый ущерб, согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №, составил 307 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 307 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 188 рублей.

Истец БДА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ГИФ в судебном заседании требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности НКС возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому на момент происшествия представители службы озеленения БУ г. Омска «УДХБ» для оценки состояния дерева не приглашались. Доказательств того, что дерево было сухостойным и требовало обрезки не имеется, обращения о наличии аварийных деревьев на данной территории в БУ г.Омска «УДХБ» не поступали. Таким образом, каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела не представлено. Полагает, что в данном случае отсутствует ненадлежащее исполнение БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске наблюдался ураганный ветер. Падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, которые были приравнены к ураганному ветру. БУ г. Омска «УДХБ» не могло предвидеть возникновение ДД.ММ.ГГГГ на территории города Омска опасного гидрометеорологического явления «Ураганный ветер», скорость которого составляла 33 м./сек., так же как и предотвратить наступление указанных обстоятельств. В данном случае отсутствует ненадлежащее исполнение БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей и не усматривается причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями либо бездействиями ответчика. Обстоятельств, послуживших причиной возникновения ущерба имуществу истца ввиду своей непредотвратимости и чрезвычайности должны быть оценены судом как непреодолимая сила. Считает, заявленные требования необоснованными, просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, БДА является собственником автомобиля Toyota, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно, на припаркованный автомобиль Toyota, госномер №, упало дерево.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля по адресу: 

<

адрес>, УУП ОП № УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проверки по материалу опрошена БОА, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она припарковал автомобиль Toyota, госномер №, на парковочное место, расположенное вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также БОА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов на улице был сильный ветер и дождь, после которого, выйдя во двор, обнаружила на своем автомобиле повреждения в результате падения рядом стоящего дерева, расположенного вблизи 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Toyota, госномер № были выявлены следующие повреждения автомобиля: на крыше автомобиля по правой стороне, а также задней части автомобиля имеются множественные глубокие вмятины с повреждением ЛКП, на заднем правом крыле имеются глубокие вмятины с повреждением ЛКП, разбито стекло багажника по правой стороне, отсутствует молдинг задней (пятой) двери автомобиля.

Также материалом проверки установлено, что древовидное насаждение находится территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. За данный участок местности несет ответственность Администрация 

<

адрес>.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 307 500 рублей, с учетом износа – 142 400 рублей. За экспертизу истцом оплачено 6000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно, необходимости их удовлетворения.

Совокупность представленных доказательств подтверждает обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате описанных событий, что позволяет прийти к выводу, что механические повреждения автомобилю истца БДА причинены вследствие падения дерева, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произрастающего на земельном участке, собственник которого ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, что привело к падению дерева и повреждению имущества истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по надлежащему содержанию имущества в первую очередь на его собственника.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в отношении земельного участка, в границах которого произошло падение дерева на автомобиль истца, зарегистрирована собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, регулируются Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 (далее – Правила благоустройства).

Порядок сноса, обрезки и восстановления зеленых насаждений определен решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» и постановлением Администрации города Омска от 10.08.2010 № 683-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории города Омска».

Согласно п. 1 ст. 117 решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельного участка, на которых расположены или создаются зеленые насаждения.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 21.02.2018) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений осуществляется: - на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства; - на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; - на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов или лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах; - в границах особых экономических зон - органами управления особыми экономическими зонами (ч. 6 ст. 117 правил благоустройства).

Согласно ст. 120 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением N 4 к настоящему Решению.

Таким образом, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений.

При таких обстоятельствах, усматривается причинно-следственная связь между упавшим деревом и ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а именно, несвоевременная обрезка и вырубка аварийных деревьев. Ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, также не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобили истца дерева. БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представило доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дерево произрастало на территории земельного участка относящегося к муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как лицо, ответственное за снос и обрезку зеленых насаждений, не предприняты необходимые меры по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, растущем вдоль муниципальной автомобильной дороги, соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, госномер № без учета износа составила 307 500 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в то время как судом указанное право было им разъяснено.

Разрешая спор, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности по следующим основаниям.

Положения ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

В ходе рассмотрения дела не установлено и материалы дела не содержат сведений, что собственник земельного участка принял меры к своевременной вырубке аварийных деревьев.

Суд отмечает, что ответчиком не были предприняты меры по установке ограждающих лент и другой информации о запрете парковки возле здания, на земельном участке которого, произрастают аварийные деревья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность в действиях водителя автомобиля БОА отсутствует, поскольку в рассматриваемой ситуации способом предотвращающим падение дерева, являлось содержание земельного участка в надлежащем состоянии, а парковка автомобиля возле здания в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях водителя. Кроме того, водитель транспортного средства не могла предполагать наступление такого события как падение дерева, обусловленное произрастанием на земельном участке аварийных деревьев, которая своевременно не были вырублены.

Согласно сведений Главного управления МЧС России по Омской области, ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ предупреждало граждан Омской области и г.Омска об опасных природных явлениях. По данным наблюдений авиационного метеорологического центра Омск в день повреждения транспортного средства истца (ДД.ММ.ГГГГ) наблюдался сильный ливень, очень сильный дождь, крупный град, очень сильный ветер порывами 25 м/с и более, грозы, а также до конца дня ДД.ММ.ГГГГ ураганный ветер до 33 м/с. Режим «Чрезвычайной ситуации» в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Омской области не вводился.

В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», в том числе, согласно ранее действовавшего аналогичного п. 2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. Таким образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, водитель транспортного средства БОА не могла предвидеть возможность падения дерева, при этом парковка автомобилей вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> не свидетельствует об оставлении транспортного средства в ситуации, допускающей причинение ущерба.

Неблагоприятные погодные явления в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не могут являться основанием к освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а доказательств о том, что имело место природное стихийное бедствие в виде ветра разрушительной силы и значительной продолжительности, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» при соблюдении ею норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.

Таким образом, ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, тогда как любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Более того, как усматривается из материалов дела, хотя падение аварийного дерева и произошли из-за неблагоприятных погодных условий, это обстоятельство само по себе не может быть учтено судом как обстоятельство, освобождающие БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от ответственности за причинение вреда, поскольку процесс наступления аварийности дерева носит длящийся характер, аварийность наступает постепенно, что свидетельствует о длительном не принятии ответственным лицом мер по его сносу.

В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным возмещение ущерба в размере 307 500 рублей возложить на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом БДА были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Автоэкспертиза», которые суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца и взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ГИФ, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БДА удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу БДА в счет возмещения ущерба от ДТП – 307 500 рублей, судебные расходы в размере 46 188 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.

Решение НЕ вступило в законную силу «____»________ 2026

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>