Дело № 1-409/2024

12RS0003-01-2024-001379-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н., 

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Шемуранова Н.А., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Винокурова С.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 55 минут у ФИО1, находящегося по месту проживания, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки LADA 219470 KALINA государственный регистрационный знак О 

<

иные данные>, в состоянии опьянения, припаркованным у 

<

адрес> Республики Марий Эл.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 55 минут, ФИО1, осознающий, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно подошел к автомобилю марки LADA 219470 KALINA государственный регистрационный знак О 

<

иные данные>, припаркованному у 

<

адрес> Республики Марий Эл, сел на его водительское сиденье, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, управляя указанным автомобилем у 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут по 14 часов 29 минут, ФИО1 старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл К.А.А. с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл К.А.А. являющимся уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 32 минуты по 14 часов 34 минут предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл К.А.А., с применением видеофиксации, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что было зафиксировано видеозаписью и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем и на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник - адвокат Винокуров С.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шемуранов Н.А. согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (л.д. 122-123), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 144), по месту регистрации жалоб и заявлений не поступало (л.д. 142), на учете у врача психиатра-нарколога и у врача-психиатра КОГБУЗ 

<

иные данные>» не состоит (л.д.140), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.139), состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – «Пагубное одновременное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ (л.д.138).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном. Как у него самого, так и его близких родственников имеются проблемы по состоянию здоровья. Он оказывает помощь своим родителям, имеет награды за спортивные достижения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого. 

Согласно карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.28), собственником автомобиля марки LADA 219470 KALINA государственный регистрационный знак 

<

иные данные> 

<

иные данные> является ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева