2-525/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-008734-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № 2114001/0951 от 23.08.2021 по состоянию на 06.08.2024 вразмере 1305557,66 рублей, в том числе: основной долг – 1125002,89 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1125,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 178229,33 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1200,44 рублей, расторгнуть соглашение от23.08.2021 № 2114001/0951, заключенное между сторонами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20728,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заемщик, всвою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал нарушение графика платежей, а в настоящее время прекратил погашение задолженности. Всвязи сэтим банком было направлено требование опогашении задолженности, однако данное требование оставлено безисполнения.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание представителя не направило. Извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке поадресу места жительства, подтвержденному ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 39492202229402

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 23.08.2021 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение № 2114001/0951, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1501000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата запользование кредитом) была установлена в размере 9,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен пографику, окончательный срок возврата кредита не позднее 24.08.2026.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 1501000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № 375423 от 23.08.2021 и выпиской по счету. 

На основании п. 6 Соглашения установлена периодичность платежа : ежемесячно ( п. 6.1), способ платежа в соответствии с графиком на дату подписания соглашения и размер платежей по кредиту следующий: первый платеж 10938,79 рублей, второй и последующие платежи – 31941,76 рублей, последний платеж 31933,86 рублей.( п. 6.2), дата платежа 20 числа каждого месяца ( п. 6.3).

В соответствии с п. 12 Соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 0,1% годовых.

03.07.2024 ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности не позднее 05.08.2024 

Данное требование заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что долг посоглашению № 2114001/0951 от 23.08.2021 по состоянию на 06.08.2024 составляет 1305557,66 рублей, в том числе: основной долг – 1125002,89 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1125,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 178229,33 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1200,44 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчет истца, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ненаходит оснований дляприменения положений статьи333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств подоговору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и всвоем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности посоглашению о кредитовании подлежат удовлетворению полностью.

Банком также заявлены требования о расторжении соглашения о кредитовании от23.08.2021 №2114001/0951, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Суд, основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, находит, что указанное является основанием для расторжения договора в соответствии со статьёй 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 1305557,66 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 14728,00 рублей, требования неимущественного характера о расторжении договоров – государственной пошлиной вразмере 6000 рублей, а всего – 20728,00 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 20728,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5259 от08.08.2024. 

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20728,00рублей.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 23.08.2021 года в размере 1305557 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20728 рублей 00 копеек. 

Расторгнуть Соглашение от 23.08.2021 года № 2114001/0951заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11.02.2025