П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2018 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Т.Р. Зарипов, с участием правонарушителя ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации 

<

адрес>, не работающего, состоящего в гражданском браке, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, при проверке документов у станции метро 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> был выявлен, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пребывает на территории Российской Федерации (Республики Татарстан) с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушает требования статьи 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании указал, что русским языком владеет, в переводчике и защитнике не нуждается, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что проживает на территории России, состоит в гражданском браке, от данного брака имеет двоих малолетних детей, постоянно проживает в г. Казань по адресу: 

<

адрес>, намерен оформить документы на получение гражданства, не продлил регистрацию из-за отсутствия денег, т.к. оформил ипотеку, просит не выдворять его за пределы территории РФ.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что проживает с ФИО2 в гражданском браке, от данного брака имеет двоих малолетних детей, в связи с тем, что была оформлена ипотека, не смогли продлить регистрацию, намерены оформить документы на получение гражданства.

Вина ФИО2 подтверждается его объяснением, о том, что он не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в связи с тем, что состоит в гражданском браке, от данного брака имеет двоих малолетних детей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела. Личность ФИО2 удостоверена по паспорту №.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

ФИО2 состоит в гражданском браке, от данного брака имеет двоих малолетних детей, постоянно проживает в г. Казань по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

В постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершений, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П и др.).

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18.8, 4.2, 28.1, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Т.Р. Зарипов