Дело № 2-10211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Смирновой Л.М., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка [ № ] Краснобаковского судебного района Нижегородской области. С вменяемым нарушением ФИО2 был не согласен, своей вины не признавал.

В связи с тем, что ФИО2 не обладает соответствующими юридическими познаниями, он был вынужден обратиться в защиту своих прав и законных интересов в юридическую фирму ООО «Судебный Советник» за оказанием юридической услуг, стоимость которых, согласно Договора об оказании консультационных и представительских услуг от [ 00.00.0000 ] составила 28 000 рублей. Данная сумма была оплачена частично согласно квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 20 000 рублей и квитанции [ № ] от 24 ноября на сумму 8 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Краснобаковского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Но Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] надзорная жалоба ФИО2 была удовлетворена, вследствие чего Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Краснобаковского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 были отменены с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Таким образом, ФИО2 считает, что в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции он был вынужден нести расходы в сумме 28 000 рублей.

В сумму юридических услуг входило: консультации по всем правовым вопросам в течении хода рассмотрения дела, подготовка и направление документов по делу об административном правонарушении, подача документов в суд, участие в судебных заседаниях, составление настоящего искового заявления.

Кроме того, незаконными действиями сотрудника полиции ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые выразились в неоднократном участии в качестве нарушителя в судебных органах, в постоянных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях. В связи с этим размер морального вреда оценивает в сумме 10 000 рублей.

Поскольку Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты, то имеем, что со стороны должностных лиц государственного органа имело место противоправное действие, которое повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства за юридические услуги в сумме 28 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ФИО3

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители МВД России, Управления судебного Департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо инспектор 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г.Н.Новгорода ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка [ № ] Краснобаковского судебного района Нижегородской области. С вменяемым нарушением ФИО2 был не согласен, своей вины не признавал.

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Краснобаковского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] надзорная жалоба ФИО2 была удовлетворена, вследствие чего Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Краснобаковского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 были отменены с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден следующими доказательствами: договором об оказании консультационных и представительских услуг от [ 00.00.0000 ] (л.д. 21-22), квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] (на сумму 8 000 рублей), квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] (на сумму 20 000 рублей). 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 вышеприведенного Постановления Пленума, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника не подлежат снижению и к ним не могут быть применены нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 28 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судом не установлено оснований для взыскания расходов в меньшем размере.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, надлежащим ответчиком является распорядитель денежных средств – Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, в результате чего нарушены его нематериальные права (нарушено право на доброе имя, а также нарушено нематериальное благо – достоинство), требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком является МВД РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.