Дело № 1-456/2020 (№ 12001320030150909)

42RS0013-01-2020-002694-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 25 ноября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Павловой Я.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Волжениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 00.05 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к жилому дому по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где отогнул штапики в окне, выставил стекло и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П:

- телевизор «

<

данные изъяты>» жидкокристолический с пультом дистанционного управления стоимостью 4000 рублей;

- микроволновая печь «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей;

- тепловентилятор «

<

данные изъяты>» стоимостью 800 рублей;

- мультимедийная приставка «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей;

- электрический чайник «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей;

- мультимедийный плеер с DVB-T2 приемником «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей;

- удлинитель с тремя розеточными гнездами стоимостью 300 рублей;

- два зарядных устройства от мобильного телефона стоимостью 50 рублей и 100 рублей;

- покрывало из искусственной шерсти, бывшее в употреблении стоимостью 500 рублей;

- фонарик светодиодный «

<

данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил П значительный ущерб на общую сумму 11150 рублей. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С находился на смене по охране 

<

данные изъяты>, выпивали спиртное. Около 12 часов ночи он – подсудимый пошел на обход 

<

данные изъяты>. Был одет в камуфляжную форму из тонкой хлопчатобумажной ткани. Во время обхода он заблудился, замерз, решил согреться, поэтому прошел на территорию садового домика потерпевшей, открыв калитку, запертую на щеколду. Подошел к дому, увидел, что на двери замок навесной, обошел вокруг дома, в окне выставил стекло и проник в дом, чтобы погреться. В доме было темно, включил свет, увидел вещи, хищение которых ему вменено, у него возник умысел на их хищения. В покрывало сложил мелкие вещи, вещи большего размера, поставил на стол около окна, через которое проник в дом. Сам вылез через окно на улицу, и забрал со стола вещи, сложенные в покрывало и находившиеся на столе. Еще до проникновения в дом, в окно он увидел микроволновую печь. В доме находился не более 20 минут. Все вещи отнес в дачный домик знакомого С, который разрешил ему пользоваться домом в отсутствие кого-либо. Затем вернулся на пост, где находился С, которому ничего не сказал о проникновении в дом потерпевшей и кражи из дома имущества. Осознавал, что в дом потерпевшей проникает незаконно, однако отрицает, что проникал с целью хищения чужого имущества. Пояснил, что заблудился, замерз, поэтому не пошел в дом С, не вернулся на пост, так как не хотел, чтобы его в состоянии алкогольного опьянения заметил начальник, который ежедневно приезжает утром на проверку. Днем температура была жаркая, ночью стало прохладней, ветра, осадков не было, однако он замерз. До случившегося с потерпевшей знаком не был, в дом к ней не приходил, ему потерпевшая, либо кто-нибудь другой не разрешали пользоваться домом, в который он незаконно проник ночью ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает наименование, объем и стоимость похищенного имущества потерпевшей, как о том ему вменено, а также, что своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб. Утром, когда в 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, его попросили проехать в отделение полиции для выяснения обстоятельств относительно кражи из дачного домика, однако не пояснили, в качестве кого он был доставлен в полицию, и, что выяснялись обстоятельства кражи именно из дома потерпевшей. Находясь в полиции, оперативному работнику, его доставившему, дал признательные объяснения, собственноручно их написал. После этого вместе с сотрудниками полиции, двумя понятыми приехал в дом к С, где указал на вещи, похищенные из дома потерпевшей. Все было обнаружено и изъято, возвращено потерпевшей. Фонарик и зарядное устройство он потерял, когда переносил вещи в дом С, за них он потерпевшей компенсировал деньгами 200 рублей. Раскаивается, что совершил кражу вещей потерпевшей. 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П, показавшей в судебном заседании о том, что в августе 2020 года она приобрела дачный участок с жилым домом по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, документы в настоящее время оформляются. Дом пригоден для проживания, в нем находились вещи потерпевшей, хищение которого вменено подсудимому. Входная дверь в дом запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ до вечера потерпевшая находилась в данном доме, уехала домой, заперев входную дверь на замок, окна были также закрыты. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила родственница С, сообщила, что в доме разбито стекло, и возможно совершена кража, так как она не увидела микроволновую печь. Потерпевшая с сожителем С приехала на дачный участок, входная дверь была заперта на навесной замок, на кухне в окне выставлено стекло, поняла, что в дом проникли через окно. В доме потерпевшая обнаружила пропажу ее имущества, в том объеме, как вменено подсудимому. Потерпевшая подтвердила наименование, объем и стоимость имущества, хищение которого вменено подсудимому. Общий ущерб от преступления составил 11150 рублей, который для нее является значительным, 

<

данные изъяты> Сотрудниками полиции похищенное имущество найдено и возвращено, кроме зарядного устройства и фонарика, за них подсудимый компенсировал деньгами 200 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет, наказать просит на усмотрение суда. Также пояснила, что до случившегося она подсудимого не знала, ему она не разрешала пользоваться садовым домиком;

- показаниями свидетеля С, давшего в судебном заседании показания аналогичные показаниям потерпевшей, а также о том, что все похищенные из дома вещи принадлежали потерпевшей, ущерб преступлением причинен именно ей;

- показаниями свидетеля С, давшей в судебном заседании показания аналогичные показаниям потерпевшей, а также о том, что до приезда потерпевшей и ее сожителя она в дом не входила. О случившемся она также сообщила охраннику 

<

данные изъяты>, который сообщил ей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с подсудимым, который куда-то уходил;

- показаниями свидетеля С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ свидетель и подсудимый находились на смене в качестве охранников в казачестве в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Вместе с подсудимым они распивали спиртные напитки, около 22.00 часов подсудимый ушел на обход дач, а свидетель остался на посту. Через пару часов подсудимый вернулся, при нем никаких вещей не было. О том, что подсудимый совершил кражу из садового домика, свидетель узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Их работу каждый день проверяет начальник, на смене в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым были одеты в камуфляжную форму, состоящую из штанов, кофты с длинными рукавами, в которой в летний период тепло (л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у его семьи имеется дачный домик в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подсудимому разрешали ночевать в отсутствии свидетеля и его родителей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции свидетелю стало известно о том, что подсудимый в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совершил из чужого дачного домика, похищенное имущество принес на дачу свидетеля на второй этаж, где ранее ночевал. Обстоятельства преступления свидетелю не известны (л.д. 61-63);

- протоком принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 09.00 часов проникли в дачный дом в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили ее имущество с причинением значительного ущерба (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием двух понятых и потерпевшей произведен осмотр дачного дома в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что входная дверь в дом и навесной замок не повреждены, на кухне отсутствует стекло в оконном проеме. Дом пригоден для постоянного и временного проживания. На улице, у стены дома, под оконном кухни находится осколки стекла. С поверхности рамы на кухне изъяты следы пальцев рук. Были изъяты документы на похищенное имущество: руководство пользования, упаковочная коробка и кассовый чек на мультимедийную приставку «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации на телевизор «

<

данные изъяты>» модель №

<

данные изъяты> с гарантийным талоном и товарным чеком, руководство по эксплуатации на микроволновую печь «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с поручением-обязательством и с 4-мя квитанциями к приходному кассовому ордеру, руководство по эксплуатации на тепловентилятор «

<

данные изъяты>» (л.д. 6-16). Все изъятое признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 107-108), возращено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110);

- заключением эксперта №, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности рамы на кухне дома в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлены безымянным, средним и указательным пальцами правой руки подсудимого (л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием двух понятых и подсудимого был осмотрен дачный участок по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В ходе осмотра подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данной даче спрятал похищенное им с дачи по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> имущество. Пояснил, что электрический чайник «

<

данные изъяты>» спрятал за баню, где слева от входа он был обнаружен и изъят. Также подсудимый пояснил, что на втором этаже дома в комнате, где он ранее ночевал, спрятал остальное похищенное имущество: телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, микроволновую печь «

<

данные изъяты>», тепловентилятор «

<

данные изъяты>», мультимедийную приставку «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, мультимедийный плеер с DVB-T2 приемником «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного, удлинитель, зарядное устройство от мобильного телефона и покрывало, в которое завернул похищенное имущество. После чего, достал и показал похищенное имущество, которое было изъято (л.д. 25-38). Все изъятое признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 107-108), возращено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено следователем с участием потерпевшей, которая показала, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещи, принадлежат ей, именно они были похищены из ее садового домика. Вещи узнала по наименованию, сходству с документами к ним, по внешнему виду (л.д. 79-98). В судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были осмотрены документы на похищенное имущество, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-106);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшей от подсудимого 200 рублей в счет возмещения ущерба от кражи (л.д. 55);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица 

<

данные изъяты> 

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступном деянии полностью доказанной.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В ходе расследования уголовного дела свидетели: С, С были допрошены с соблюдением закона. 

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного им преступления, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления. 

Суд принимает показания подсудимого в части того, что он не оспаривает факт хищения имущества потерпевшей в том объеме как ему вменено, не оспаривает стоимость имущества, и что в дом потерпевшей проник незаконно, преступление им совершено тайно из корыстных побуждений. 

Относительно доводов подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник после незаконного проникновения, а в дом незаконно проник с целью погреться и не быть замеченным на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что эти доводы не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются незапрещенным способом защиты, расценивает эти доводы, как способ избежать ответственности за более тяжкое преступление.

В судебном заседании показаниями потерпевшей и самого подсудимого установлено, что последний до случившегося не был знаком с потерпевшей либо членами ее семьи, что они не разрешали ему пользоваться домиком в каких-либо целях. Подсудимый мог пользоваться дачным домиком свидетеля С, что следует из показаний свидетеля и показаний подсудимого, куда после совершения преступления подсудимый отнес похищенное имущество. Из показаний свидетеля С следует, что подсудимый был одет, находился на смене по охране территории СНТ, пошел на обход СНТ, вернулся через определенный промежуток времени, что подсудимым самим не оспаривается. С учетом времени совершения преступления, способа проникновения в дом потерпевшей, временного промежутка нахождения подсудимого в нем, а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение подсудимого дают суду основания считать, что в дом потерпевшей подсудимый проник незаконно с целью хищения чужого имущества. 

Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу вышеуказанного в приговоре имущества потерпевшей. 

О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно большую часть имущества спрятал в дачном доме свидетеля С, часть утерял при переносе имущества. 

Исходя из примечания к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого дом по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> следует считать жилищем.

Оснований считать, что подсудимый проник внутрь указанного дома – жилища на законных основаниях, не имеется, данный факт никем не оспаривается. Проникая вышеуказанным способом в дом потерпевшей, подсудимый осознавал, что делает это незаконно с целью тайного хищения чужого имущества. Жилище подсудимый покинул, достигнув преступной цели, то есть после хищения находящегося в нем вышеуказанного имущества. Указанные обстоятельства дают суду основания для квалификации действий подсудимого с квалифицирующим признаком - с незаконным проникновением в жилище, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании приведенными выше доказательствами. 

Наименование, объем и стоимость похищенного имущества, как о том вменено подсудимому, нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, документами на имущество, подсудимым и его защитником не оспаривается. 

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей, похищенного и его значимости, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство.

Вопреки доводам защитника оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60 статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: не судим, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: частичное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 24), суд признает и учитывает обстоятельством, смягчающим наказание явкой с повинной, поскольку исходя из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого суд приходит к выводу, что до дачи этих объяснений полиции не было известно лицо, причастное к преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Из показаний подсудимого и свидетеля С следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 20 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом. 

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: похищенное имущество документы на это имущество, подлежат возращению потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко