Дело № 2-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк»(сокращенно АО «Россельхозбанк») в лице Челябинского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 283,31 руб.; к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 244,51 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1,ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 219 283,31 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 219 283,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 33% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, систематически нарушает условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 150 244,51 руб. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности размере 150 244,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала. Пояснила, что её супруг потерял работу, у неё зарплата 3500 рублей, не смогли погашать кредит. В настоящее время супруг трудоустроился, они с ДД.ММ.ГГГГ намерены погашать оба кредита.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Пояснила, что заключила кредитный договор по просьбе ФИО1, денежные средства она не получала.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 умышленно не исполняет обязательства по кредитному договору. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, исполняет обязательства по ипотечному кредитному договору, возможности погашать кредит за ФИО1 у неё нет. Просила снизить размер процентов и пени.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк»( в настоящее время АО «Россельхозбанк») и созаемщиками ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники. 

Согласно п.1.1 соглашения заемщики ФИО1, ФИО2 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, объяснениями ответчиков.

В соответствии с п.п. 6.1,6.2 кредитного договора при неисполнении и(или) ненадлежащем исполнении заемщиком денежного обязательства по договору Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и (или) штраф).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Поручитель ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объеме ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, что подтверждается её подписью в договоре поручительства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается лицевым счетом заемщика, расчетом задолженности.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 219 283,31 руб., в том числе основной долг 191 992,86 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 22 442,54 руб., пени 4 847,91 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам и иным платежам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Ответчик ФИО3, заключая договор поручительства, приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам ФИО1, ФИО2,обязалась отвечать за исполнение ФИО1, ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения процентов за пользование заемными денежными средствами законодательством не предусмотрено. 

Заявление ФИО3 о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлены доказательства о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики в течение длительного времени не исполняют обязательства по кредитному договору, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательства по другому кредитному договору основаниями для освобождения от ответственности, для снижения размере неустойки не являются.

В связи с тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 не исполнили обязательства по договору, суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2,ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 283,31 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 33% годовых для приобретения сельскохозяйственных животных. 

Согласно п.2.1.1 соглашения заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, объяснениями ответчиков.

Ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по договору,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 150 244,51 руб., в том числе основной долг 115 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 32 681,21 руб., пени 2 563,30 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала. Суд признание иска ответчиком принимает и в связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по договору, суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 244,51 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных поручений истец при подаче иска оплатил госпошлину ДД.ММ.ГГГГ 3245,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 649,61 руб.(л.д. 8,9)

В связи с удовлетворением иска необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 3300,05 рублей, с ФИО2, ФИО3 в размере по 1 797,61 рублей с каждой.

С ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в местный бюджет 2702, 45 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 283,31 руб., в том числе основной долг 191 992,86 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 22 442,54 руб., пени 4 847,91 руб. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 244,51 руб., в том числе основной долг 115 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 32 681,21 руб., пени 2 563,30 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 3300,05 рублей. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 797,61 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2702, 45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: