Дело №1-206/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«27» ноября 2020 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Гелич К.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Шевцовой Л.А., 

потерпевшей - ФИО1, 

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката - Варламовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 час. 00 мин. ФИО2 находился возле входа в магазин «Вдали от жен», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, где в данное время находилась потерпевшая ФИО1, у которой произошел конфликт с другом ФИО2 - ФИО3, урегулировать который решил ФИО2 и который в это время увидел в заднем левом кармане шорт, одетых на ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30S», у которого в это время возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение данного мобильного телефона.

Далее, ФИО2 незамедлительно реализовывая свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. сзади подошел к потерпевшей ФИО1, которая в это время находилась на площадке перед входом в магазин «Вдали от жен», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым и воспользовавшись тем, что последняя отвлечена конфликтом с ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из левого кармана шорт, одетых на ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30S», стоимостью 10394 рублей, в который были установлены: карта памяти марки «Smarbuy», емкостью 8 Гб, стоимостью 179 рублей и сим карта мобильного оператора связи МТС, стоимостью 130 рублей, а всего на общую сумму 10703 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 После чего ФИО2, отвлекая внимание потерпевшей ФИО1, под видом урегулирования конфликта оттолкнул последнюю и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10703 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения за содеянное и загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Указала, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшей и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Варламова Ж.А. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей не возражала. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 относится к категории средней тяжести (ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ).

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не судимый и впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по пункту «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30S», карта памяти марки «Smarbuy», переданные на хранение ФИО1, необходимо оставить в распоряжении ФИО1, протокол личного досмотра ФИО2, который приобщен к материалам дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Варламовой Ж.А. по назначению суда необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30S», карта памяти марки «Smarbuy», переданные на хранение ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1, протокол личного досмотра ФИО2, который приобщен к материалам дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Варламовой Ж.А. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко