УИД 77RS0008-02-2024-008163-14

Дело № 2-12103/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Одинцово Московской области 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 Ёкубчону Ибрагимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ....., г.р.з. №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: его использование допускалось в период с 24.02.2023 по 23.05.2023; с 24.05.2023 по 23.08.2023. 28.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ....., г.р.з. №, под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений транспортного средства. При заключении договора ОСАГО, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 127 500 руб. Таким образом, по мнению истца, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию солидарно с ответчиков в порядке регресса.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 127 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело слушать в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 Ё.М. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ....., г.р.з. №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: его использование допускалось в период с 24.02.2023 по 23.05.2023; с 24.05.2023 по 23.08.2023. 

28.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ....., г.р.з. №, под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений транспортного средства. 

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП был признан ответчик – ФИО2, управлявший транспортным средством марки ....., г.р.з. №. 

При заключении договора ОСАГО, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в данный список включен не был. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 127 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами страхового (выплатного) дела и ответчиками опровергнуты не были.

Таким образом, как следует из представленных в материалах дела доказательств, при оформлении ДТП от 28.10.2023 года, ответчиком был представлен страховой полис, свидетельствующий о том, что на момент ДТП транспортное средство марки ....., г.р.з. №, было застраховано в САО «Ресо-Гарантия».

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда является ответчик ФИО3 Ё.М., который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. 1079 ГК РФ не доказал факт передачи автомобиля в законное владение водителя ФИО2 ; гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО3 Ё.М. 

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортным средством, принадлежащем ФИО3 Ё.М., ФИО2 владел без законных оснований, полис ОСАГО отсутствовал, договор аренды транспортного средства не заключался 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 Ё.И. подлежит взысканию в порядке регресса 127 500 руб., выплаченные страховой компанией причинителя вреда в счет возмещения ущерба, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд доверяет представленным истцом документам в доказательство размера причиненного ответчиком ущерба.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2, поскольку на него не распространяется обязанность по заключению договора ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части подлежит отказу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 Ё.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 Ёкубчону Ибрагимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Ёкубчона Ибрагимовича (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 127 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.