№ 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Марс», ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Марс» (далее ПГК «Марс») о признании недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец вступил в ГСК «Марс» и ему был выделен земельный участок № для строительства гаража. Он оплатил вступительный взнос и получил членскую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к председателю кооператива с просьбой выделить ему еще один участок для строительства гаража и ему был выдан участок №. Истец снова уплатил вступительный взнос и получил членскую книжку. Оплата членских взносов и иных платежей осуществлялась истцом до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что земельный участок под гаражом № не относится к гаражному кооперативу, а является муниципальной собственностью, при этом, председатель кооператива требовал уплаты членских взносов за данный гараж. В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от председателя кооператива претензию с требованием оплатить членские взносы, а в ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что он исключен из членов гаражного кооператива. Истец считает, что решения общего собрания ПГК «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на основании которых он был отключен от электросети кооператива и исключен из членов кооператива были проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просит суд признать их незаконными, восстановить истца в членах кооператива ПГК «Марс», подключить электроэнергию к гаражу №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме №. и государственную пошлину в размере 300 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен председатель ПГК «Марс» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПГК «Марс» председатель ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из содержания пункта 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражей № и № в ПГК «Марс» (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.), а также земельных участков под ними. 

ДД.ММ.ГГГГ. в ПГК «Марс» было проведено общее собрание членов гаражного кооператива, на котором присутствовали 55 человек.

Членами кооператива были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, об отключении всех задолжников кооператива от подачи электроэнергии при условии подключения после оплаты всех задолженностей перед кооперативом и уплате штрафа в размере №. за принесенные убытки кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПГК «Марс» было проведено общее собрание членов гаражного кооператива, на котором присутствовали 56 человек.

Членами кооператива были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, об исключении из членов кооператива задолжников ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, в связи с невыполнением своих обязанностей перед кооперативом и требований действующего Устава ПГК «Марс».

Протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания составлены в письменной форме, подписаны председательствующим на собрании и секретарем собрания, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением об оспаривании указанных решений собраний ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и при этом, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем основаниям, что он не был уведомлен о решении собраний, а также ему требовался срок для направления претензии ответчику и получения списка членов кооператива.

Представитель ответчика ПГК «Марс» председатель ФИО2, выступающий также самостоятельным ответчиком, просил суд применить срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 надлежащим образом извещался о дате проведения оспариваемых собраний и вынесенных на обсуждение вопросах (извещения от ДД.ММ.ГГГГ.). Участия в собраниях он не принимал, о результатах общих собраний был уведомлен (извещение от ДД.ММ.ГГГГ. получено лично истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 пояснили, что перед каждым общим собранием примерно за 1 месяц на доске объявлений кооператива вывешивается объявление о проведении собрания. Кроме того, извещениями должников занимается лично председатель ФИО2 После проведения собрания на доске объявлений всегда вывешиваются результаты.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о решении собраний и узнал о них только в ДД.ММ.ГГГГ. опровергается материалами дела и показаниями допрошенный в судебном заседании свидетелей. 

При этом, направление претензии ответчику и получение списка членов кооператива не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением возникшего спора, поскольку не лишало истца возможности оспорить решения общего собрания членов кооператива в установленные законом сроки.

Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения общих собраний членов ПГК «Марс» приняты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., шестимесячный срок на их оспаривание, предусмотренный для обжалования решения собрания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду пропуска срока исковой давности, установленного п. 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Марс», ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 23.05.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин