АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Пасюнина Ю.В., действующего на основании соглашения в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пасюнина Ю.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника – адвоката Пасюнина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шабурова В.И., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, в состав которого входит 

<

данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 

<

данные изъяты>, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пасюнин Ю.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд, признавая в действиях ФИО2 рецидив преступлений, сослался на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что она является непогашенной. Ссылаясь на положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, считает, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что отсутствие рецидива преступлений у ФИО2, при совершении преступления небольшой тяжести, ввиду наличия установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, влечет за собой ряд юридических последствий, а именно обсуждение вопроса о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, что, по мнению защитника, судом сделано не было. Находит, что вышеуказанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности содеянного преступления, дают все основания для сохранения условного осуждения. Кроме того считает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения. На основании приведенных доводов просит приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года изменить, снизить назначенное наказание, применить правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, и сохранить ранее назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом, судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Обоснованность осуждения ФИО2 за незаконные без цели сбыта приобретение и хранение 

<

данные изъяты> средства в значительном размере и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: 

<

данные изъяты>

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, либо ошибочно отказано в их признании таковыми, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена. Наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, приведенными в апелляционной жалобе и непосредственно в судебном заседании, суд отмечает, что назначенное ФИО2 наказание не превышает установленных законом пределов, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при наличии которого одна треть исчисляется (за оконченное преступление) – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Одновременно с этим, находя соответствующими действительности утверждения стороны защиты о том, что судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении условного наказания в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при разрешении вопроса о признании рецидива преступлений, ошибочное указание суда первой инстанции на вышеуказанную судимость, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и возможным уточнить путем внесения изменения и указания правильной даты непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой и свидетельствует о рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ошибочное указание фактически относится к технической неточности, и по существу не взаимосвязано и не влияет с разрешением вопросов о назначении наказания, данное обстоятельство основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания не является.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное наказание, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его смягчения не имеется. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, и полностью отвечает задачам исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не связан мнением иных участников процесса, и самостоятельно принимает решение в совещательной комнате, реализуя принцип независимости.

Судом убедительно мотивирована необходимость отмены условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Совершение осужденным нового преступления во временной промежуток, относящейся к примерной середине испытательного срока условного осуждения, исключает сохранение условного осуждения по предыдущему приговору. Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого основного наказания, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенные осужденному наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам стороны защиты, полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежат. Таким образом, суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о том, что приговор является чрезмерно суровым.

С учетом признания судом апелляционной инстанции обоснованным решения о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, исходя из данных о его личности и обстоятельств дела оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части при учете отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений правильную дату непогашенной судимости – 

<

данные изъяты> года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пасюнина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: