Дело № 12-185/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018, вынесенное начальником Волгодонского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора Управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1, о признании ФИО2 ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 № 1№, вынесенным начальником Волгодонского межрайонного отдела Управления регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области ФИО1, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что в нарушение положений статей 6, 8 Водного кодекса РФ на принадлежащем ей земельном участке площадью 144,9 га с кадастровым номером №, по адресу: Ростовская 

<

адрес> и находящемся в водоохранной зоне водного объекта озера Яровое, установлено ограждение (ворота) из металлоконструкций высотой 1,5 м, стойки которого с левой стороны непосредственно находятся в воде, а с правой стороны расположены на расстоянии 4,5 м от уреза воды озера Яровое, в результате чего ограничен свободный доступ граждан к объекту общего пользования – береговой полосе озера Яровое.

Указанное постановление ФИО2 обжаловала в суд. 

В жалобе заявитель указала, что дело рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором ФИО1 представителям ФИО2 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отказано в удовлетворении ходатайств о ведении письменного протокола, о проведении обследования земельного участка в присутствии ФИО2 и ее представителей. Проверка проведена по анонимному обращению. В нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ФИО2 не направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, административное расследование не проводилось. Дело рассмотрено неуполномоченным лицом. В деле нет сведений о дате калибровки лазерного дальномера, о принадлежности GPS- навигатора, лазерного дальномера и фотоаппарата органу государственного контроля. Из фотографий невозможно установить тип водоема. Нет сведений о местоположении береговой линии озера Яровое. Перечисленные нарушения, с точки зрения заявителя, являются основаниями для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном нарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, прихожу к выводу о рассмотрении дела без участия ФИО2 и ее представителей, поскольку доказательства уважительности причины неявки ФИО2 не представлены, неявка в судебное заседание представителей по доверенности в связи с занятостью в другом процессе, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Занятость одного из представителей в другом процессе ничем не подтверждена. 

В поступивших в суд возражениях Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на законность своего постановления

Должностное лицо, ФИО1, вынесший постановление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 - 3, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела по факту обращения жителя Волгодонского района, поступившего в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области из департамента Росприроднадзора по ЮФО, Волгодонским межрайонным отделом управления регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на основании приказа №948-ГК от 01.12.2017 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования». 

29.12.2017 года в ходе планового рейдового обследования территории, расположенной примерно в в 6 км по направлению на север от х. 

<

адрес>, исследованы земельные участки, примыкающие к водным объектам. На земельном участке с кадастровым номером номером № имеющем координаты № с.ш., № в.д., расположенном в водоохранной зоне водного объекта озеро Яровое, выявлено нарушение водного законодательства, выразившееся в ограничении собственником земельного участка ФИО2 свободного доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения на земельном участке ограждения (ворот) высотой 1,5 м из металлоконструкций, стойки которых с левой стороны непосредственно находятся в воде, а с правой стороны расположены на расстоянии 4,5 м от уреза воды озера Яровое. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, приказом №948-ГК от 01.12.2017 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования», копией кадастровой выписки, актом планового (рейдового осмотра) от 29.12.2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2018, картой-схемой, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми допустимыми и достаточными. 

Из проведенных замеров и фотоматериалов, а также карты-схемы усматривается, что забор расположен в пределах 20 метровой береговой полосы озера Яровое, а стойки ворот с левой стороны находятся непосредственно в воде. 

Замеры производились лазерным дальномером Laser distance meter sniper 80 calculator X-Line инвентарный номер №, сертификат о калибровке №

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом КоАП РФ не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется. Замеры производились сертифицированным лазерным дальномером. GPS- навигатор использовался для определения географических координат широты и долготы. 

Вопреки доводам жалобы ходатайства о ведении письменного протокола, о проведении обследования земельного участка в присутствии ФИО2 и ее представителей рассмотрены должностным лицом, мотивы их отклонения указаны в постановлении от 24.01.2018. 

Отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении представителям ФИО2 положений статей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ не может являться существенным нарушением норм процессуального права не влечет отмену постановления. Права, предусмотренные вышеуказанными нормами, ранее разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от 12.01.2018 в присутствии ее представителя ФИО8 о чем имеется его подпись (л.д.58-60). 

Согласно п. 1 ч. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверка проводилась на основании приказа зам. министра министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО9 №948-ГК от 01.12.2017 о проведении планового рейдового осмотра. Основаниями для проведения планового (рейдового) осмотра являются: план-график проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоёмов на декабрь 2017 год, обращения граждан. Доводы жалобы о том, что проверка проведена по анонимному обращению, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, не влечет признание протокола недопустимым доказательством. 

Как разъяснено в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку такой срок не является пресекательным. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в соответствии с частью 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать административные правонарушения в отношении водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору. 

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер административного штрафа установлен в минимальном размере санкции данной статьи.

Основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018, вынесенное начальником Волгодонского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора Управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись Т.А. Афонина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>