Дело ... (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года ... 

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника ФИО5, представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего неполное средне-специальное образование, работающего: ИП ФИО3 - водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 11.00 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «...», регистрационный номер ..., принадлежащем на праве собственности ФИО7, в дневное время, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по проезжей части ..., имеющей уклон, по направлению к ..., грубо нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он выбрал для движения транспортного средства скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учёл дорожные и метеорологические условия. Вследствие чего, в районе ..., при возникновении опасности для движения в лице пешехода Потерпевший №1, двигавшейся по правому краю проезжей части в попутном направлении, которую водитель ФИО1 мог и должен был обнаружить, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автобусом и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 по неосторожности были причинены: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, что квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3. Нарушение водителем ФИО2, пунктов правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что водителем транспортного средства категории «А» является с 1993 года, на категории «В, С, D» сдавал экзамен позже. Водителем автобуса является уже лет 10, с 2016 года работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 на автобусе 7-го маршрута. Медицинские комиссии проходит постоянно, проблем со здоровьем у него нет. .../.../.... находился на рабочем месте. Около 10.30 часов на своем автобусе ... регистрационный номер ... начал движение с конечной остановки .... Погода в тот день была пасмурная, с утра шёл снег, но к выезду он уже закончился. Был сильный гололед, дорожное покрытие ничем обработано не было. Вёл автобус со скоростью не более 30 км\ч. В автобусе, кроме него находилась кондуктор ФИО9 и пассажиры человек 6-7. Проехал школу ... и по главной ... стал спускаться вниз с горы к .... Въехал в затяжной поворот и увидел пешехода - женщину, которая шла по правому краю его полосы движения в попутном направлении и разговаривала с кем-то по телефону. Какое было до неё расстояние, сказать не может. Увидел, что навстречу поднимается «Камаз», груженый углем. Подумал, что ширина проезжей части не позволит разминуться. Поэтому стал притормаживать, но из-за гололеда автобус «подхватило», то есть колеса зафиксировались и пошли на юз. Автобус стало разворачивать и выносить на встречную полосу движения. Пытался не задеть пешехода и в то же время не врезаться в «Камаз». Но передней правой стороной автобус задел пешехода, увидел в зеркало заднего вида, как женщина упала. Чтобы не проехать по ней задними колесами, отпустил педаль тормоза и стал окончательно уходить на встречную полосу движения. Автобус остановился, когда переднее левое колесо уже заехало за бровку встречной полосы движения. Все пассажиры, кондуктор и он вышли из автобуса. Подошел к женщине, до приезда «скорой помощи» просили её не вставать, накрыли курткой. Вскоре приехали представители поселковой администрации, а затем «скорая помощь». Женщину госпитализировали. В это же время приехали сотрудники ГИБДД, которые опросили его, составили протокол осмотра места происшествия, схему к нему. Со всеми данными указанными в документах согласен, только на схеме изображена прямая дорога, а дорожно-транспортное происшествие произошло на затяжном повороте. След юза от задних колес был в общей сложности б метров, сначала 2 метра, потом был промежуток из-за АБС, а потом еще 2 метра, когда уже автобус остановился, заехав на бровку. В летнее время на данном участке дороги имеется пешеходная дорога, зимой её нет, так как при расчистке дороги, её полностью засыпают снегом. Поэтому все пешеходы в это время ходят по проезжей части. Он сделал всё, чтобы предотвратить наезд на пешехода. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, послужило халатное отношение сотрудников коммунальных служб к своим обязанностям по содержанию дорог. Была бы дорога прочищена по шире и посыпана, этого дорожно-транспортного происшествия бы не случилось (л.д. 75-77).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Пояснил, что он также звонил в скорую помощь со своего телефона, чтобы оказать помощь потерпевшей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что .../.../.... в 10.30 часов вышла из дома и по ... пошла к своей матери, которая проживает по адресу: ...43. Шла по центральной дороге, которая ведёт вниз с горы. Погода была ясная, морозная, осадков не было. Видимость была неограниченная, на дороге был гололёд. Транспорта на дороге практически не было. В летнее время на данном участке дороги имеется пешеходная дорожка, но в зимнее время она занесена снегом, по обеим сторонам дороги были, большие сугробы, образовавшиеся после расчистки проезжей части. Шла с правой стороны дороги, разговаривала по телефону с матерью. Увидела, что навстречу по левой стороне проезжей части поднимается «Камаз». В следующую секунду почувствовала сильный удар в левую часть бедра, боль была тупая и очень болезненная. От удара стала падать на проезжую часть и в это же время повернулась немного назад, чтобы посмотреть, что случилось. Перед собой увидела колеса автобуса, который в это время поворачивал налево. Упала на спину, попыталась встать, но из-за боли в области бедра не смогла этого сделать. Не могла пошевелить левой ногой. Из автобуса, который остановился с левой стороны дороги, вышли люди. Водитель автобуса попросил пассажиров её не трогать, дождаться приезда скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, то её увезли в ... в городскую больницу, где в этот же день провели операцию. .../.../.... была выписана с диагнозом: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении. К ней в больницу дважды приезжала кондуктор автобуса, родственница водителя, привозила передачи. 

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшей, у которой нет оснований оговаривать подсудимого. Её показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 и оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 кондуктором в автобусе 7-го маршрута вместе с ФИО2, который приходится ей зятем. Около пяти лет работают на автобусе ПАЗ, регистрационный номер .... ФИО1 очень аккуратный водитель. .../.../.... в 07.00 часов у них началась смена. Погода была ясная, осадков не было, был гололед, дорога была не расчищена, не обработана. После 10.30 часов выехали с конечной остановки. Когда подъехали к спуску ... она обилечивала пассажиров. Вдруг ФИО1 резко нажал на педаль тормоза, толчок был довольно сильный, еле удержалась на ногах. Скорость у автобуса была небольшая. Автобус начало заносить на встречную полосу, в какой-то момент услышала какой-то стук, как-будто что-то стукнулось об автобус. ФИО1 закричал, что сбил человека. Автобус остановился на встречной полосе, в это время увидела, что выше по горе стоит КАМАЗ, который передней частью въехал в сугроб. Вышли из автобуса, было очень скользко. Увидела, что на их полосе движения лежит Потерпевший №1 Она пыталась встать, но ей сказали, что этого делать нельзя. Укрыли Потерпевший №1 и ждали приезда медицинских работников. ФИО1 находился в шоке, он был бледен, его трясло. На автобусе никаких повреждений не было. Потом приехали сотрудники ГИБДД, следом за ними «скорая помощь». По просьбе ФИО1 дважды ездила к Потерпевший №1 в больницу, навещала её. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО10 следует, что с 2007 года работает в должности инспектора ДПС. .../.../.... в 09.00 часов заступил на дежурство с инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по ... ФИО12 Утром в период с 10.00 до 11.00 часов от дежурного по Отделу МВД России по ... получили сообщение о том, что в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Выехали на место происшествия. Погода в тот день была солнечная, ясная. Осадков не было. Местодорожно-транспортного происшествия находилось в районе ... на автодороге, имеющей уклон. В месте дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляла 5,70метров. Покрытие дороги было обледенелым. На проезжей части справа (если подыматься в гору) находился автобус ПАЗ, который левыми колесами находился на бровке. Выше автобуса в нескольких метрах стоял КАМАЗ, который правой стороной находился в сугробе. С левой стороны дороги на проезжей части лежала женщина, она не могла подняться. За автобусом на проезжей части хорошо был виден след от торможения колес.На автобусе никаких повреждений не было. На месте происшествия находились водитель автобуса ФИО1, водитель КАМАЗа ФИО11 От них стало известно, что водитель автобуса, следуя вниз по склону по ... к ... не справился с управлением и допустил наезд на пешехода. ФИО12 был составлен протокол осмотра и схема к нему, где расписались понятые. Женщина, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии, была госпитализирована. На месте дорожно-транспортного происшествия тротуарные дорожки были засыпаны снегом, пешеходы в зимнее время ходят в этом местенепосредственно по проезжей части. Пострадавшая женщина-пешеход шла вниз по уклону в попутном направлении (л.д. 51-52).

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО12 следует, что с 1996 года работает в должности инспектора ДПС. .../.../.... в 09.00 часов заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по ... ФИО13 Утром в период с 10.00 до 11.00 часов от дежурного по Отделу МВД России по ... получили сообщение о том, что в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Выехали на место происшествия. Погода в тот день была солнечная, ясная, температура воздуха была минус 10. Осадков не было. Место совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в районе ... на автодороге, имеющей уклон. Поднявшись с ... к ... в районе ... на проезжей части справа увидели автобус ПАЗ, который левыми колесами находился на бровке. Выше автобуса в нескольких метрах стоял КАМАЗ, который правой стороной находился в сугробе. С левой стороны дороги на проезжей части лежала женщина-пешеход, она была травмирована, не могла подняться. На месте происшествия находились водитель автобуса ФИО1, водитель КАМАЗа ФИО11 От них им стало известно, что водитель автобуса, следуя вниз по склону по ... к ... не справился с управлением и допустил наезд на пешехода. Пострадавшая женщина-пешеход шла вниз по уклону в попутном направлении, следом за ними приехал автомобиль «скорой помощи», потерпевшую увезли в больницу. Им был составлен протокол осмотра и схема к нему, где расписались понятые. На месте дорожно-транспортного происшествия тротуарные дорожки были засыпаны снегом, поэтому пешеходы в зимнее время ходят в этом месте непосредственно по проезжей части. В месте дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляла 5,70 метров. Покрытие дороги было обледенелым. За автобусом на проезжей части хорошо был виден след от торможения колес. На автобусе никаких повреждений не было (л.д. 53-54). 

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО11 следует, что у него в собственности имеется КАМАЗ, регистрационный номер ..., на котором работал в зимнее время как частный предприниматель. В ... ему приходилось ездить почти каждый день по одному и тому же маршруту. Дорога по ... была хорошо ему известна. В зимнее время пешеходные тротуары заметены снегом, поэтому пешеходы вынуждены ходить по краю дороги. На участке проезжей части имеется затяжной поворот, но видимость ничем не ограничена. .../.../.... был мороз, снега не было. Был гололед. В период с 10.00 до 11.00 часов ехал в ..., поднимался в гору со скоростью не более 30 км\ч, так как КАМАЗ был гружен углем. Выехал с поворота и увидел автобус, которые двигался навстречу. Ещё раньше увидел женщину-пешехода, которая шла по самому краю встречной полосы. Как только увидел автобус, понял что его водитель ещё раньше заметив КАМАЗ нажал на тормоз и автобус стало заносить на его полосу движения. Он повернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, КАМАЗ заехал в сугроб и остановился. Он вышел из кабины и увидел, что на проезжей части лежит женщина-пешеход, которая ещё раньше шла ему навстречу. Он, а также водитель и кондуктор автобуса, некоторые пассажиры подошли к пострадавшей, она не могла встать. Кто-то предложил её занести в салон автобуса, но потом решили её не трогать до приезда «скорой помощи». Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, а также «скорая помощь», женщину увезли в больницу. Думает, что водитель автобуса, увидев пешехода и КАМАЗ, испугался и принял неправильное решение нажать на тормоз, из-за чего автобус стало заносить и он не смог справиться с управлением. В его практике не было таких случаев, чтобы на данном участке дороги не смогли бы разъехаться с каким-либо видом транспорта (л.д. 64-65).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия совершения административного правонарушения от .../.../...., в ходе которого был осмотрен участок проезжей части в районе .... Осмотр производился в дневное время, в ясную солнечную погоду, без осадков. Температура воздуха минус 10. Проезжая часть с уклоном, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - лёд. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,70 метров. Разметка отсутствует. К проезжей части слева и справа примыкают снежные валы. Регулирование движения на данном участке отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Главная дорога». На проезжей части обнаружены следы юза. В ходе осмотра места происшествия повреждений на автобусе ПАЗ-3205, регистрационный номер ... не обнаружено. Применялась фотосъемка, составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-16);

- протоколом осмотра материала административного правонарушения, поступившего из ОГИБДД Отдела МВД России по .... В материалы содержатся документы: рапорт об обнаружении признаков преступления на 1-м листе, запрос на историю болезни Потерпевший №1 на 1-м листе, мнение специалиста ФИО14 на 1-м листе, рапорт на приобщение сигнала на 1-м листе, рапорт об обнаружении происшествия на 1-м листе, протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 4-х листах, схема к месту совершения административного правонарушения на 1-м листе, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия на 3-х листах, извещение о раненом в ДТП на 1-м листе, проверка на Потерпевший №1 на 1-м листе, справка о ДТП на 1-м листе, справка о пострадавших на 1-м листе, результат анализа на 1-м листе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 1-м листе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на 1-м листе, объяснение ФИО11 на 1-м листе, объяснение ФИО1 на 1-м листе, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 1-м листе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на 1-м листе (л.д. 47-48): 

- вещественным доказательством: материалом административного правонарушения, предоставленный ОГИБДД Отдела МВД России по ..., признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (л.д. 49); 

- вещественным доказательством: автобусом ..., регистрационный номер ..., признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (л.д. 50); 

- заключением СМЭ ... от .../.../...., согласно которому Потерпевший №1 был причинен закрытый перелом шейки левой бедренной кости, возникший от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно выступающих твердых частей движущегося автомобиля и элементов дорожного покрытия при падении потерпевшей из положения стоя в условиях дорожно-транспортного происшествия .../.../....; квалифицируется как ... вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (л.д. 30-32);

- заключением автотехнической экспертизы № Зэ\1-233 от .../.../...., согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автобуса ..., при выборе полосы движения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1, а при обнаружении опасности требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 60-61);

- копией проекта организации дорожного движения на участке дороги в районе ..., предоставленной ОГИБДД Отдела МВД России по ... (л.д. 69-71); 

- сведениями об административных правонарушениях по линии ГИБДД на ФИО1 (л.д. 83)

- информацией о погодных условиях, предоставленной Кемеровским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. По данным метеостанции Кузедеево, являющейся репрезентативной для ..., .../.../.... отмечались следующие метеорологические условия: на 10.00 часов - температура воздуха - 9,8, видимость 10 км., направление ветра южное, скорость 3 м\с., явления отсутствовали. Количество выпавших осадков за .../.../.... - 2,1 мм. (л.д. 81).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно - процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый и защитник не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет семью, к уголовной ответственности привлекается впервые, со слов, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Поскольку свидетель ФИО9 ездила к Потерпевший №1 в больницу по просьбе ФИО1, после совершения преступления ФИО1, в числе других лиц - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, вызывал скорую помощь, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, ФИО1 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, поэтому они также подлежат учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде ограничения свободы, что будет соразмерно содеянному. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, характера трудовой деятельности, а также с учётом того, что преступление совершено им по неосторожности суд считает возможным сохранить за подсудимым ФИО2 право управления транспортным средством и не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - материал административного правонарушения, предоставленный ОГИБДД Отдела МВД России по ... - хранить при уголовном деле; автобус ..., регистрационный номер ... оставить у законного владельца - ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобождён от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат ФИО15, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Калтанский городской округ за исключением времени необходимого для выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менее 1 раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять со дня постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - материал административного правонарушения, предоставленный ОГИБДД Отдела МВД России по ... - хранить при уголовном деле; автобус ..., регистрационный номер ... оставить у законного владельца - ФИО7

Взыскать с ФИО1 доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев