Дело № 12-327/2023

24MS0053-01-2023-003046-57

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 6 декабря 2023 года 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 28.09.2023,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 28.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что 18.07.2023 в 4 часа 38 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Мерседес, г.н. №, имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Коровко Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Коровко Ю.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Руководствуясь ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, защитник извещен лично, доказательств уважительности причин неявки ФИО1 и его защитник не представили, ходатайство защитника об участии в ином судебном разбирательстве какими-либо объективными данными не подтверждено, ФИО1 не лишен был возможности лично явиться в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование,

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 18.07.2023, согласно которому 18.07.2023 в 4 часа 38 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Мерседес, г.н. №, имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2023, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2023, согласно которому имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- записью видеорегистратора автомобиля ДПС;

- показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника ГИБДД и понятого.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что процедура, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции была соблюдена. В связи с выявленными признаками опьянения ФИО1, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

В связи с выявленными признаками опьянения и отрицательными результатами освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых собственноручно написал, что от освидетельствования отказывается.

Факт присутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование подтверждается личными подписями понятых в соответствующих протоколах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Поскольку протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, на месте совершения правонарушения ФИО1 также не возражал против содержания протоколов, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется.

Установив, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо высказало законное требование о прохождении им медицинского освидетельствования. 

Наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения подтверждается процессуальными документами.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Как верно указано мировым судьей, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Соответственно ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, был обязан знать требования п. 2.3.2 Правил об обязательности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается текстом протокола об административном правонарушении от 18.07.2023 и личной подписью ФИО1

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 28.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако