Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Оленино 06 июня 2019 года 

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 264697 руб., убытки, понесенные по оплате услуг эксперта, в размере 14900 руб., неустойку в сумме 57240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 16.03.2018 г. ФИО2 заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 7764316084, предметом страхования являлся принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 500 000 руб., страховая премия – 57240 руб., которую ФИО2 оплатила в полном объеме. В период времени с 17.04.2018 г. по 18.04.2018 г. в результате противоправных действий третьих лиц указанный автомобиль получил технические повреждения, после чего, 22.06.2018 г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА по страховому риску «Повреждение ТС», представив все необходимые документы, однако ответ на заявление и направление на ремонт она не получила, в связи с чем обратилась к эксперту-оценщику. По результатам экспертного исследования № 174/121018 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 924800 руб. За проведение экспертизы ею было оплачено 14900 руб. 24.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания признала убыток как полная гибель и выплатила лишь 645103 руб. Вместе с тем, по условиям страхования полной гибелью ТС признается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е., исходя из страховой суммы – 975000 руб., однако, согласно проведенной оценки повреждений, стоимость восстановительного ремонта ниже указанного размера, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 264697 руб. (924800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 15000 руб. (франшиза) – 645103 руб. (произведенная выплата)). Неправомерными действиями ответчика, исходя из Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, с учетом названного закона, истец вправе требовать неустойку, которая, согласно расчета, составляет 158818 руб. 20 коп., которую истец снижает до размера страховой премии в сумме 57240 руб. Помимо вышеназванных требований просит взыскать с ответчика затраты на оплату труда адвоката по составлению претензии, сбору документов для суда и составлению искового заявления в размере 10000 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 187 руб. 01 коп.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1, в судебное заседание не явились, хотя неоднократно извещалась по месту своего жительства. До проведения судебного заседания от представителя истца ФИО1 поступило заявление, в котором последний указал, что о дате и месте судебного заседания на 06.06.2019 г. извещены, надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии его и истца в связи с невозможностью прибытия в п.Оленино по причине занятости.

Ранее, в судебном заседании от 04.03.2019 г., представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу, однако находится в его пользовании на основании генеральной доверенности с правом распоряжения. За два дня до 17.04.2018 г. он передал автомобиль ФИО3, который намеревался приобрести данный автомобиль. ФИО3 на нем домой в 

<

адрес>. 17.04.2018 г. ему позвонил Асатрян и сообщил, что автомобиль поврежден, кто-то разбил стекло, проник вовнутрь, пытался вытащит магнитолу, повредил всю обшивку салона. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы, приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что виновных не найдут. По результатам проверки сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что поврежден автомобиль, он сообщил в страховую компанию, представитель которой сфотографировал автомобиль, документов не составляли. Затем, в июне 2018 года, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако длительное время какого-либо ответа он не получал, в связи с чем, в октябре 2010 года, он обратился к независимому оценщику, и, по результатам экспертного исследования, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 924801 руб., что меньше, чем полная гибель автомобиля – 65% от страховой суммы. Он неоднократно по телефону связывался с сотрудниками страховой компании, которые направили его к официальному дилеру, что им было и сделано. Где-то в ноябре 2018 г. он представил автомобиль для осмотра в группу компаний «Форд Центр» в г.Мурманск, сотрудники которой осмотрели автомобиль и представили страховой компании счет, при этом стоимость восстановительного ремонта превышала 65% от страховой суммы, однако ответчик перечислил ему лишь часть страховой суммы в размере 645103 руб. Из телефонных звонков с сотрудниками ему стало известно, что к нему должны обратится работники комиссионных магазинов, заберут автомобиль и выплатят недостающую часть страховой суммы. Он был с этим не согласен, в связи с чем 12.12.2018 г. он направил в адрес страховой компании письменную претензию, приложив заключение эксперта, и потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме исходя из проведенной им экспертизы, однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. За проведение экспертизы он уплатил 14900 руб., которые, по его мнению, должна оплатить страховая компания. За пересылку претензии в страховую компанию им оплачено 187 руб. 01 коп. За оказание юридической помощи по сбору документов и составления искового заявления ФИО2 было оплачено адвокату 10000 руб. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не превышает 65% от страховой суммы, полностью соответствует размеру, установленному в проведенной им экспертизе, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 264697 руб., а также неустойку в размере 57240 руб.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором последний, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере страхования, просит в иске отказать. Как следует из названного отзыва, представитель ответчика полагает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что ответчиком не было выдано направление на ремонт. В действительности, АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт, после которого была установлена полная гибель застрахованного автомобиля, о чем было сообщено истцу отдельным письмом. По мнению АО «Тинькофф Страхование» стоимость годных остатков составляет 820000 руб. Транспортное средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчику передано не было, при этом истец восстановил указанный автомобиль, однако суду документов о ремонте не представил. Также, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Полагает, что ответчиком не было нарушено прав истца, все разногласия урегулированы в досудебном порядке, а поэтому считает, что требование о компенсации морального вреда является незаконным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения участников процесса и представленных ими позиций по заявленным требованиям, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие по представленным сторонами доказательствам, а ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не обоснованным, затягивающим рассмотрение дела по существу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью первой статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак М 257 CЕ 69.

Между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» 16.03.2018 г. был заключен договор страхования КАСКО вышеназванного автомобиля, что подтверждается представленным суду страховым полисом № 7764316084, в котором отражено, что договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», страховая сумма по договору – 1 500 000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 руб., форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО АО «Тинькофф Страхование», утвержденных Приказом от 15.09.2014 г. № ОД-15/14 (введенных в действие с 15.11.2017 г.), под страховой выплатой (страховым возмещением) понимается подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Потерпевшим) денежная сумма по наступившему страховому случаю, в пределах страховой суммы (лимита ответственности) (п.1.5.14). Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату (п.1.5.19). Под полной гибелью ТС понимается повреждения ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаем), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая (п.1.5.10).

В случае Полной гибели ТС (п.1.5.10 Правил) Страхователь вправе заключить со Страховщиком соглашение, определяющее вариант урегулирования: годные остатки ТС передаются уполномоченному представителю Страховщика; годные остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя (п.12.3.8 Правил).

Пунктом 13.2 Правил установлено, что по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определяемая с учетом положений п.п.6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования); стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику); стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра. Стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Страхователь вправе передать годные остатки ТС Страховщику. В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передает представителю Страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы Страховщику (п.13.2.1).

Как следует из представленных материалов дела, в период времени с 17.04.2018 г. по 18.04.2018 г. неустановленное лицо, путем разбития пассажирского стекла, проникло в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где причинило повреждение автосалона. 

Постановлением УУП ОМВД России по Кольскому району ФИО5 от 27.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждения автомобилю ФИО2, по ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно представленному заявлению ФИО6 от 22.06.2018 г., последний обратился в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения по договору страхования № 7764316084 от 16.03.2018 г., в соответствии с кассовым чеком ФГУП «Почта России», 25.06.2018 г.

По сообщению АО «Тинькофф Страхование» от 24.07.2018 г., адресованному ФИО1, событие от 18.04.2018 г. было признано Страховщиком страховым случаем, 18.07.2018 г. АО «Тинькофф Страхование» было передано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО Северная Бавария, расположенную по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, доказательств направления ФИО1 указанного уведомления, вместе с копией направления на осмотр, суду представлено не было.

По сведениям, представленным ООО «Северная Бавария», ФИО2, как и ее представители, в ООО «Северная Бавария» не обращались. Направление на ремонт автомобиля получено Обществом посредством (электронное) почтовой связи. 23.10.2018 г., в процессе телефонного разговора, представитель ФИО2 (фамилия, имя, отчество не уточнялись), уведомил сотрудников ООО «Северная Бавария» о выполнении ремонта в г.Мурманске. 

Из сообщения ООО «Севертранс» усматривается, что 20.11.2018 г. по направлению на ремонт АО «Тинькофф Страхование» по убытку № AUT-18-011171 от 16.10.2018 г. в Общество был представлен для осмотра автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. В этот же день Обществом была произведена дефектовка автомобиля, после чего в страховую компанию были направлены фотоматериалы и предварительный заказ-наряд для согласования ремонта. 29.12.2018 г. в адрес Общества от страховой компании поступило письмо, согласно которому, по мнению страховой компании, произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, ремонт автомобиля был нецелесообразен. Ремонт автомобиля не производился. Согласно заказ-наряду № G0085500 от 20.11.2018 н. стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом франшизы в 15000 руб., - 983531,49 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 174/121018 независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного ИП ФИО7 23.11.2018 г., стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 924800 руб. Стоимость устранения повреждений (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 590100 руб. Устранение повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., экономически целесообразно.

14.12.2018 г. (согласно кассовому чеку почтового отделения ФГУП «Почта России») в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия от 12.12.2018 г., в которой последний предлагал АО «Тинькофф Страхование» в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 924800 руб. (согласно отчету эксперта № 174/121018), а также понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14900 руб. Стоимость почтового отправления составила 187 руб. 01 коп.

Из ответа ООО «Тинькофф Страхование» на претензию от 29.12.2018 г., адресованного ФИО1, усматривается, что 18.04.2018 г. произошло повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По убытку AUT-18-011171 стоимость восстановительного ремонта повреждения ТС превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая. Таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС. Адресату сообщается, что страховой компанией принято решение о выплате до передачи Страховщику годных остатков транспортного средства денежной суммы в размере 645103 руб. 00 коп. (за вычетом франшизы в размере 15000 руб., а также с учетом уменьшения в соответствии с пп.6.3.1, 6.3.3 Правил – 12750 руб., стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения Договора – в размере 7147 руб., и за вычетом годных остатков ТС в размере 820000 руб. 00 коп. Дополнительная выплата 820000 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена Представителем Страховщика, после чего Страхователю (выгодоприобретателю) необходимо передать представителю Страховщика годные остатки ТС, паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелоков.

Факт получения денежных средств в размере 645103 руб. 00 коп. представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза автомобиля, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», по результатам которой (заключение эксперта № 73817 от 13.05.2019 г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО2, на дату страхового случая – 18.04.2018 г., по ценам официального дилера 

<

данные изъяты>, составляет 1 012 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает 65% от страховой суммы. Стоимость полезных (годных) остатков составляет 760000 руб. 

Давая правовую оценку проведенной экспертизе, суд считает данное доказательство допустимым, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследуемых документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сопоставляя заключение эксперта с актом экспертного исследования № 174/121018 от 23.11.2018 г., представленного истцом, суд приходит к убеждению о необходимости принятия в качестве доказательства именно заключение эксперта№ 73817 от 13.05.2019 г., проведенного в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку выводы данного заключения сделаны, в отличии экспертного исследования, на основании цен на запасные части официального дилера 

<

данные изъяты>, что соответствует условиям договора страхования КАСКО (ремонт на СТОА официального дилера), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперту были представлены все материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, превышает установленный договором страхования размер страхового возмещения - 65% (1012000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера 

<

данные изъяты>) от страховой суммы 1 500 000 руб. составляет 67,46%), следовательно, в сложившейся ситуации наступил страховой ущерб, квалифицирующийся, согласно договору страхования, как полная гибель автомобиля.

Как было указано выше, условиями договора страхования определено, что в случае полной гибели ТС Страхователь вправе заключить со Страховщиком соглашение, определяющее вариант урегулирования: годные остатки ТС передаются уполномоченному представителю Страховщика; годные остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя.

Из заявленных требований истца усматривается, что основанием обращения в суд ФИО1, действующего в интересах собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, явился ущерб, причиненный третьим лицом автомобилю, стоимость восстановления которого не превышает 65%-ый минимум, предусмотренный условиями договора страхования о полной гибели ТС. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от 04.03.2019 г. утверждал, что полной гибели автомобиля не наступило, поддерживает размер стоимости восстановления, изложенный в акте экспертного заключения № 174/121018, который не превышает вышеназванного размера 65%, в связи с чем страховая компания обязана исполнить условия договора и доплатить оставшуюся часть невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 264697 руб., а также иные платежи, связанные с рассмотрением дела в суде.

Действительно, в соответствии с п.13.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных ВО «Тинькофф Страхование», по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Между тем, как было указано выше, судом установлено, что в возникших правоотношениях договором страхования установлены иные способы возмещения вреда, связанные с Полной гибелью транспортного средства, при этом ни истцом, ни его представителем каких-либо требований, основанных в этой связи заявлено не было.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положения названной статьи разъяснялись как истцу ФИО2 в определении о принятии и подготовки гражданского дела к производству от 08.02.2019 г., так и ее представителю ФИО1 в судебном заседании от 04.03.2019 г.

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное ст.39 ГПК РФ право на изменение истцом основания или предмет иска.

Истец ФИО2, как и ее представитель ФИО1, в судебные заседания, назначенные после возобновления производства по гражданскому делу, не явились, хотя о времени и месте их проведения дважды извещались своевременно и надлежащим образом, при этом им было известно о проведении судом судебной оценочной экспертизы, по результатам которой разрешался вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. судом предприняты все возможные меры, позволяющие истцу ознакомится с заключением эксперта, и принять решение в соответствии с ее результатами, в т.ч. и путем изменения основания иска. Вместе с тем сторона истца, не проявляя должной заинтересованности в исходе дела, просила рассмотреть гражданское дело без участия истца и ее представителя, при этом исковые требования поддержала в полном объеме.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.5 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств исключительно в обоснование заявленных предмета и основания исковых требований.

Представителем истца ФИО2 – ФИО1, в качестве способа защиты ее прав, заявлено требование к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением Полной гибели ТС), который, в соответствии договором страхования, предусматривает возмещение ущерба в пределах страховой суммы. Между тем, как установлено в судебном заседании, стоимость страхового возмещения свидетельствует о наступлении страхового случая по риску «Полная гибель ТС», который предусматривает один из способов возмещения ущерба: заключение со Страховщиком соглашения о передаче годных остатков ТС уполномоченному представителя Страховщика с выплатой страховой суммы, либо годные остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя с выплатой их стоимости.

Каких-либо требований, исходя из вышеназванных условий о возмещении ущерба при полной гибели ТС, истцом суду не представлено, в связи с чем ФИО2 и ее представителем ФИО1, исходя из основания иска, выбран не верный способ защиты права, при этом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по указанным в иске основаниям, а, соответственно и иные требования, являющиеся производными из основного, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Как было указано выше, по гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза автомобиля, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс». 

Директором ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО8 заявлено ходатайство о возмещение расходов на производство экспертизы в размере 20000 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий Э.Ю.Павлов