дело № 33-1852/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Синельниковой Л.В., 

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФКУ «Следственный изолятор №3» к ней и ФИО5 о взыскании оплаты за наем жилого помещения. Суд взыскал солидарно с нее и ФИО5 в пользу ФКУ «Следственный изолятор №3» оплату за наем жилого помещения в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины – ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2015 года изменено, с неё и ФИО5 взыскана оплата за наем жилого помещения в размере *** 

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя и проведением судебной оценочной экспертизы.

ФИО1 просила суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3» расходы по оплате услуг представителя в размере ***, за проведение судебной оценочной экспертизы - *** 

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 января 2017 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ «Следственный изолятор №3» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере *** 

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, взыскать в ее пользу сумму расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы в размере *** 

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года исковые требования ФКУ «Следственный изолятор №3» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании оплаты за наем жилого помещения удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО5 в пользу ФКУ «Следственный изолятор №3» взыскана оплата за наем жилого помещения в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины – ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года изменено, с ФИО1 и ФИО5 взыскана оплата за наем жилого помещения в размере *** 

Из представленных ФИО1 документов следует, что она в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела понесла расходы в сумме *** за оказание ей ФИО2 юридических услуг. За проведение судебной экспертизы ФИО1 оплатила *** 

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из принципа разумности, учел характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, пропорциональность удовлетворенных требований иска и взыскал с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3» в пользу ФИО1 ***

Разрешая заявление в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и взыскивая в пользу ФИО1 расходы в размере ***, суд первой инстанции учел, что требования иска ФКУ «Следственный изолятор №3» удовлетворены не в полном объеме, ФИО1 понесла расходы по оплате судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Довод частной жалобы о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в полном объеме судебная коллегия находит ошибочным, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная ФИО1 сумма расходов в размере *** по оплате услуг представителя необоснованно занижена не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, учел принцип пропорциональности и правомерно присудил ей ко взысканию вышеуказанную сумму. Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, судебная коллегия считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи