Дело № 22-1694/2024 Судья Журкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 июля 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А., 

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года ФИО1 признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 06 февраля 2025 года. 

29 февраля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года. В обоснование ходатайства указал, что наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> отбывает с 06 марта 2023 года, в настоящее время отбыто более половины срока наказания. С первых дней нахождения в исправительном учреждении был трудоустроен на швейный участок. К своим производственным обязанностям относится добросовестно, за что был поощрен администрацией исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений. Закончил профессиональное училище при исправительном учреждении и получил профессию швея. Посещает спортивный зал и библиотеку исправительного учреждения. Активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. За все время отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды от 25 марта 2023 года, которое было снято досрочно в установленном законом порядке. Имеет исполнительный лист, который погашает с заработной платы и в добровольном порядке. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил вред потерпевшей. Состоит в браке, супруга находится на его иждивении и нуждается в помощи, так как страдает хроническим заболеванием и нуждается в пожизненном приеме лекарственных средств. Кроме того, он также имеет хронические заболевания и нуждается в пожизненном приеме лекарств, о чем указано в приговоре суда и в медицинской карте исправительного учреждения. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по месту регистрации и трудоустроиться в ООО «Мойдодыр» дворником, гарантийное письмо прилагает к ходатайству. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 14 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом решении.

С указанным решением не согласился осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая обжалуемое решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить. Критикуя выводы суда, полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о нестабильном поведении осужденного, поскольку принято во внимание наличие у него одного нарушения, и проигнорирована иная совокупность обстоятельств отбывания им наказания, свидетельствующих о его исправлении. Обращает внимание, что судом, вопреки требованиям закона, не приняты во внимание обстоятельства совершения им нарушения порядка и условий отбывания наказания. Указанное нарушение от 13.03.2024 года было допущено им в связи с состоянием здоровья, которое было обжаловано в органы прокуратуры. Просит учесть, что судом также проигнорировано состояние его здоровья и его семьи, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство в судебном заседании. На основании изложенного, указывая на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению осужденного, о его исправлении, настаивает на удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

Согласно требованиям статей 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, отнесено к компетенции суда. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение тяжкого преступления только после отбытия ими установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Однако указанное обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, выступает формальным основанием, предполагающим право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем, объективном учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, заключение прокурора, полно исследовал письменные документы.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике администрации исправительного учреждения на осужденного ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, последний характеризуется положительно, встал на путь исправления, своим трудом и примерным поведением, а также активным участием в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, доказал свое исправление. После освобождения имеет постоянное место жительства, а также гарантируется трудоустройство. Все меры по исправлению осужденного достигнуты, и осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания. Целесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике администрации исправительного учреждения на осужденного ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, последний отбывал наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>. За время отбывания наказания нарушений не допускал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, бережно относится к инструментам и оборудованию, рабочее место содержит в чистоте, замечаний от мастерского состава не поступает. За добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях имеет 6 поощрений. За время отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды подвергался взысканиям. В настоящий момент имеет 1 действующее взыскание. В обращении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации исправительного учреждения выполняет точно и своевременно. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Образование среднее специальное, имеет профессию швей. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает, нарушает распорядок дня. На замечания не всегда реагирует правильно. В отряде отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, дорожит мнением коллектива о себе, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, посылок и передач, а также длительных свиданий, отношениями дорожит. Имеет исполнительный лист, удержания производятся из заработной платы осужденного и добровольно с денежных средств, находящихся на лицевом счету. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения делает вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку последний характеризуется не стабильным поведением, спустя длительный период отбывания наказания допустил нарушение, за которое подвергся взысканию. 

Из вывода представленной психологической характеристики, в отношении осужденного ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факторы деструктивного поведения не выявлены, вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Судом первой инстанции после исследования материалов дела не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждался бы в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, включая количество полученных им поощрений, и вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции объективными, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Наличие у осужденного ФИО1 6 поощрений, полученных за активное участие в покраске и ремонте фасада общежития, активное участие в викторине, в турнире по шахматам, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в конкурсах, соревнованиях и турнирах, а также по итогам работ, – надлежащим образом учтено судом первой инстанции, тем не менее, в силу требований закона факт наличия указанных поощрений сам по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку согласно действующему законодательству обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу процессуально статуса являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе. И это получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся. 

При этом, как это следует из представленных материалов, основная часть поощрений в период отбывания наказания получена осужденным ФИО1 за участие в культурно-массовых мероприятиях, что свидетельствует исключительно о надлежаще организованной работе администрации исправительного учреждения по обеспечению досуга осужденных, и не свидетельствует о не нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. 

Более того, судом также учтено наличие 2 нарушений режима содержания, за каждое из которых к осужденному ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде устного выговора: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды и ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на спальном месте в неотведенное время.

И хотя данные взыскания не отнесены к категории злостных, сам по себе факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания с наложением взысканий свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного, получаемые поощрения у которого за весь период отбывания наказания чередовались с наложенными взысканиями. 

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 1 УИК РФ - уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Так по смыслу закона под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. 

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что полученные осужденным ФИО1 поощрения, начиная с июня 2023 вплоть до января 2024 года, чередовались с допущенными им нарушениями режима отбывания наказания. 

Обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как устойчивая положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 начала формироваться сравнительно недавно и спустя продолжительный период времени пребывания его в исправительном учреждении, и именно под влиянием администрации исправительного учреждения. При этом, учитывая характеризующий материал, представленный в отношении осужденного, который начал активно проявлять свои положительные качества только с июня 2023 года, то есть по мере наступления срока обращения с рассматриваемым ходатайством, что свидетельствует об избирательности его поведения, не имеется оснований полагать, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, в том числе письмо генерального директора ООО «Мойдодыр» о гарантии трудоустройства осужденного, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и, что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 указанных сведений в полном объеме не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой имеющихся в отношении него характеризующих сведений носят явно выраженный оценочный характер, и не умаляет правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние здоровья осужденного и его супруги не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии с положениями п. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Законом предусмотрены гарантии реализации указанного права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк