копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М., 

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5566/2019 по иску ФИО3 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 27.11.2018 г. она заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи ноутбука Lenovo 320-15ISK, серийный номер № стоимостью 26499 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает. 13.12.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, однако, ответа получено не было, претензия была возвращена. Согласно заключения эксперта в товаре выявлен производственный недостаток. 

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 26 499 рублей, разницу между ценой соответствующего ноутбука на момента подачи иска и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 9300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 40543 рубля 47 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что поскольку до настоящего времени спорный товар ответчику не возвращен, у потребителя отсутствует возможность требовать возврат стоимости товара. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом, не возражал на рассмотрение в отсутствие его представителя. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 27.11.2018 г. ФИО3 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи и приобрела ноутбук Lenovo 320-15ISK, серийный номер № стоимостью 26499 рублей (л.д. 6-7). 

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 6-7). 

Гарантийный срок в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев. Срок службы 4 года.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает. 

В соответствии со ст.18 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно маркировки на упаковке товара – фирма-изготовитель ФИО4 ХК Лимитед 23/Ф Линколн Хаус.Уполномоченный Леново по вопросам подтверждения соответствия и рассмотрения претензий на территории стран ТС ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» (л.д.10).

В связи с чем, суд считает обоснованными действия ФИО3 по обращению в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп», по заключению № № от 15.05.2019 г. которого установлено, что в исследуемом товаре выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата Lenovo 320-15ISK, серийный номер № путем замены комплектующих составляет 43672 рубля. Временные затраты составят от 4 недель и более. Стоимость товара на вторичном рынке на момент исследования составляет 20000 рублей (л.д. 28). 

Поскольку представитель ответчика с вышеуказанным заключением не согласился, по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз». 

Из экспертного заключения № от 16.08.2019 г. следует, что в представленном на экспертизу ноутбуке Lenovo 320-15ISK, серийный номер № обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Дефект имеет производственный характер. Причина возникновения дефекта – это выход из строя электронных компонентов на системной плате исследуемого устройства. На возмездной основе стоимость устранения недостатков составляет ориентировочно 29000 рублей, срок замены системной платы составит 3-4 недели. В данном случае для устранения недостатка, учитывая конструктивные особенности данной модели ноутбука, необходимо заменить системную плату (л.д. 81). 

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам. 

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона. 

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток существенного характера - несоразмерность расходов на устранение недостатка. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость товара и делающие ремонт нецелесообразным. Стоимость устранения недостатка составляет 29000 рублей, что превышает стоимость товара в сумме 26 499 рублей. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается товарным чеком.

Учитывая, что факт наличия в период эксплуатации существенного недостатка в товаре, переданному истцу по договору купли-продажи от 27.11.2018 года, подтвержден в ходе судебного разбирательства, учитывая, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу истца стоимости товара в сумме 26 499 рублей. При этом суд считает необходимым обязать истца передать ответчику, а ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» принять товар – ноутбук Lenovo 320-15ISK, серийный номер №

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 40543 рубля 47 копеек. Однако, взыскание неустойки в указанном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, снижает её до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер взыскиваемой неустойки не более 26 499 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика убытки истца по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 21).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой соответствующего ноутбука на момент подачи иска и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 9300 рублей. При определении убытков в виде разницы суд считает необходимым принять во внимание представленную стороной ответчика распечатку скриншота с официального сайта «М.Видео», согласно которому стоимость аналогичного товара на сегодняшний день составляет 29990 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой соответствующего ноутбука на момент подачи иска и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 3491 рубль (29990 руб. - 26499 руб.)

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 331 рубль 94 копейки. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 15, 19), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 11-14, 47).

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит единая сумма в качестве возмещения расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1099 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 26 499 рублей, разницу между ценой соответствующего ноутбука на момента подачи иска и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 3 491 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль 94 копейки, неустойку в сумме 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 19.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 26499 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Обязать ФИО3 возвратить, а ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» принять ноутбук Lenovo 320-15ISK, серийный номер № в полной комплектации, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход государства государственную пошлину в размере 1099 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№

№ 

№а