Судья: Малород М.Н. Дело №12-79/17

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Малород М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юнипарт-Сервис» на постановление Государственной Инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юнипарт-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп., 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнипарт-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ООО «Юнипарт-Сервис» подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит его отменить и производство по делу прекратить, т.к. вмененное правонарушение не совершалось. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении госорганом были допущены ошибки при толковании материальной нормы права, предусмотренной Трудовым законодательством, не были должным образом рассмотрены и не учтены доводы законного представителя ООО.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ последняя была принята на работу в ООО на должность бухгалтера с окла

<

адрес> руб. 00 коп. В последующем с учетом требований ст. 

<

данные изъяты> ТК РФ между ООО и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому ФИО2 устанавливался оклад в размере 

<

данные изъяты> коп. Данное соглашение подписано ФИО2, она его получила.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор пришел к выводу, что уменьшение размера заработной платы ФИО2 является незаконным, т.к. необходимо было руководствоваться положениями ст. 74 ТК РФ. Данное обстоятельство и явилось основанием для привлечения ООО к административной ответственности по ч.1 ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Однако, по мнению ООО, вывод, сделанный государственным инспектором, является неверным, т.к. в случае с ФИО2 необходимости в применении ст. 74 ТК РФ не имелось, поскольку между сторонами с учетом требований ст. 

<

данные изъяты> ТК РФ было заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании представитель ООО «Юнипарт-Сервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал требования жалобы, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Представители Государственной инспекции труда по Ростовской области по доверенности №№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, просили оставить постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ООО «Юнипарт-Сервис» по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в совокупности следующие обстоятельства: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст

<

данные изъяты> КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава и события административного правонарушения.

Суд полагает, что со стороны Государственной инспекции труда по Ростовской области, составившей протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Юнипарт-Сервис», не было собрано достаточно доказательств тому, что имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, его виновность в этом, а также иные обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и соответственно у Инспекции не имелось достаточных оснований для привлечения ООО «Юнипарт-Сервис» к административной ответственности за вышеназванное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства со стороны ООО «Юнипарт-Сервис» по обращению ФИО2 инспектором Государственной инспекции труда по Ростовской области было установлено, что последняя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО на должность бухгалтера с окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного трудового договора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО2 установлен размер должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> коп. Соглашение изготовлено в письменном виде, подписано сторонами, вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.

По мнению Государственной инспекции труда в Ростовской области в данном случае снижение заработной платы ФИО2 произведено со стороны ООО с нарушением требований закона, а именно положений ст. 74 ТК РФ, согласно которой работодатель может понизить заработную плату работнику, только если изменились организационные или технологические условия труда, из-за чего заработная плата не может быть сохранена. При этом необходимо иметь документальное подтверждение таких изменений. Более того, работодатель обязан уведомить работника о таких изменениях в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Т.к. в ходе проверки со стороны ООО таких сведений инспектору представлено не было, то соответственно усмотрев данное нарушение, в отношении ООО был составлен протокол об административном правонарушении, а затем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Однако, суд не может согласиться с вышеуказанной позицией Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Поскольку условия о трудовой функции и об оплате труда применительно к норме ст. 57 ТК РФ относятся к существенным условиям трудового договора, то их изменение в силу ст. 72 ТК РФ возможно лишь по соглашению сторон. При изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 ТК РФ применение ст. 74 ТК РФ не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 ТК РФ регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 ТК РФ - в одностороннем порядке работодателем.

В данном случае руководствуясь требованиями ст. 72 ТК РФ ООО «Юнипарт-Сервис» и ФИО2 имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.

В рассматриваемом случае при условии заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору по установленной форме (в письменном виде) соблюдение условия о предупреждении работника за два месяца о предстоящем изменении условий трудового договора не требовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело в отношении ООО «Юнипарт-Сервис» прекращению, в связи с отсутствием в действиях последнего события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Отменить постановление Государственной Инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юнипарт-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп. в связи с отсутствием в действиях ООО «Юнипарт-Сервис» состава административного правонарушения и отсутствием события правонарушения.

Производство по делу в отношении ООО «Юнипарт-Сервис» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-и дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород