Дело №2-3709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя по кредитному договору от 20.04.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» /далее КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра»/, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2017г. между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен потребительский кредитный договор №

<

данные изъяты> на сумму 140 000 рублей, под 26,8% годовых, на срок 48 месяцев. Кредитный договор заключен с обязательным страхованием от несчастных случаев, болезней и потери работы в страховой компании ЗАО «МАКС» и ООО СК «Гелиос». Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) на личное страхование. Страховой взнос в размере 24 010 рублей был безакцептно списан со счета заемщика в день выдачи кредита, также согласно приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 20.04.2017 года страховой взнос был списан со счета заемщика согласно полису страхования №

<

данные изъяты> в пользу ООО СК «Гелиос» в размере 15 000 рублей, единовременно. Условия о необходимости страховаться в страховых компаниях ЗАО «МАКС» и ООО СК «Гелиос», по единственно названной программе страхования было включено банком в кредитный договор в одностороннем порядке. Условия кредитного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, и заёмщику было предложено либо полностью согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита. Кроме того, банк до заключения кредитного договора не поставил ФИО3 в известность относительно стоимости своих посреднических услуг и относительно стоимости комиссии страховщика. Истец считает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии за посреднические услуги в пользу банка в рублях и без указания конкретного размера страховой премии в рублях в пользу страховщика нарушают права потребителя на свободный выбор услуги. Полагая, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», приводя правовые обоснования исковых требований, КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действуя в интересах ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страхового взноса за включение в программу страхования от несчастных случаев 24 010 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1030 рублей 13 копеек, неустойку в размере 18 727 рублей 80 копеек, убытки, связанные с оплатой страхового взноса за включение в программу страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 рубля 56 копеек, неустойку в размере 11 700 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф, 50 % из которого перечислить в пользу общественной организации.

Истец ФИО3, представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 /полномочия проверены/, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец согласно заявлению на страхование от 20.04.2017 года согласилась с тем, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении ей кредита, согласилась с оплатой страховой премии. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» и ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела 20.04.2017 г. между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор потребительского кредита №

<

данные изъяты>, посредством акцепта «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявления (оферты) ФИО3, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит 140 000 рублей с уплатой 26,8 % годовых, сроком на 48 месяцев, который не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования, и возлагающих на заемщика обязательств по перечислению страховой премии на счет страховой организации за счет кредитных средств. 

Из заявления ФИО3 на страхование (страхование от несчастных случаев и болезней) от 20.04.2017г. следует, что ФИО3 просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней. Указала, что правила страхования и условия страхования, изложенные в полисе ей понятны, дала свое согласие на заключение договора на данных условиях, правила страхования и полис на руки получила. Проинформирована о том, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, в письменно виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном сайте страховщика. Проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не виляет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, выразила согласие с оплатой страховой премии, в размере 24 010 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

В этот же день между ФИО3 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней страховой полис № 

<

данные изъяты>.

Как следует из полиса страхования, договор страхование заключен непосредственно между ФИО3 и ЗАО «МАКС» без участия банка. Страховыми рисками по договору страхования являются: инвалидность в результате НС. По данному риску договор страхования считается заключенным на случай установления застрахованного I, II группы инвалидности; смерть в результате НС. Сумма страховой премии составила 24 010 рублей, которая уплачивается единовременно в день заключения договора страхования, страховая сумма составляет 140 000 рублей. ФИО3 указала, что согласна заключить договор на данных условиях. Правила, полис и особые условия на руки получила, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 

Из заключенного между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 20.04.2017г. договора-поручения видно, что ФИО3 просила перечислить денежные средства в сумме 24 010 рублей с ее счета №

<

данные изъяты> на счет ЗАО «МАКС», назначение платежа: страховая премия по договору страхования №

<

данные изъяты> от 20.04.2017г., между ФИО3 и ЗАО «МАКС». 

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения №

<

данные изъяты> сумма страховой премии в размере 24 010 рублей 00 копейки с согласия ФИО3 была перечислена «АТБ» (ПАО) на счет ЗАО «МАКС» 20.04.2017г. 

Таким образом, страховая премия в полном объеме перечислена страховщику, подтверждений тому, что производились какие либо отчисления банку (в виде комиссии за страхование, иных платежей) из данной суммы, суду не предоставлено.

Кроме того, 20.04.2017 года между ФИО3 и ООО СК «Гелиос» был заключен полис «Все под контролем» №

<

данные изъяты>, из которого следует, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования между ООО СК «Гелиос» и ФИО3, договор страхование заключен непосредственно между ФИО3 и ООО СК «Гелиос» без участия банка. Подписывая настоящий полис, ФИО3 подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, согласна, указанные правила получила, с установлением страхового тарифа согласна, что подтверждается приходно-кассовым ордером №

<

данные изъяты>, по которому ФИО3 произведена оплата в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в суде не нашли подтверждения доводы истца, что при кредитовании услуга по страхованию ей была навязана, поскольку договор потребительского кредита, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет суду полагать, что в случае отказа ФИО3 от заключения договоров страхования последней было бы отказано в предоставлении кредита. 

Кроме того, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что договоры (полисы) страхования и кредитный договор являются самостоятельными сделками, при заключении которых истцом были совершены отдельные самостоятельные юридические действия. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является стороной договоров (полисов) страхования, а страховые компании не являются сторонами кредитного договора. Услуги по страхованию предоставляют ЗАО «МАКС», ООО СК «Гелиос», а не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

Участие ФИО3 в программах страхования является добровольным, а перевод денежных средств в размере 24 010 рублей на счет ЗАО «МАКС» произведен банком исключительно по договору поручения, выраженного в письменной форме.

Кроме того, доводы истца о том, что оплаченная ею сумма страховой премии в ООО СК «Гелиос» в размере 15 000 рублей, списана со счета при получении кредита, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются представленным суду приходно-кассовым ордером №

<

данные изъяты> от 20.04.2017 года, согласно которому истцом ФИО3 добровольно внесена сумма в размере 15 000 рублей за оплату страховых взносов в ООО СК «Гелиос» по продукту «Все под контролем», таким образом, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании уплаченной страховой премии, надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, издержек истца, связанных с оформлением нотариальной доверенности и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя по кредитному договору от 20.04.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.С. Сакович