копия

дело № 12-79/2024

УИД 66RS0007-01-2024-000948-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., 

с участием ФИО1, защитника Гилевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 31.01.2024 которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 31.01.2024 за № 18810066230003477238, ФИО1 признана виновной в том, что 31.01.2024 в 07:50 в районе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда перекреста, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

С постановлением должностного лица ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что двигалась по главной дороге 

<

адрес>, второй участник выехал с прилегающей территории, при этом не согласна с инкриминируемым деянием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что 

<

адрес> на всем протяжении, на участках с перекрестками является главной дорогой, при этом участок дороги, откуда выехал второй участник ДТП, по ее мнению является прилегающей территорией, в связи с чем, она не должна была ее пропускать, данное обстоятельство подтверждается тем, что на данном участке все водители, которые выезжают со стороны 

<

адрес>, пропускают транспортные средства, которые двигаются по 

<

адрес>.

Защитник Гилева Н.Ю. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, указала, что место, где произошло ДТП не является перекрестком, в связи с чем, ФИО1 не должна была пропускать автомобиль под управлением ФИО4

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила пояснения по доводам жалобы, указала, что виновной в ДТП считает ФИО1, которая на перекрестке равнозначных дорог не пропустила ее автомобиль, находящийся справа.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица. 

Судья, заслушав явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и документы, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3).

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2. в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела 31.01.2024 в 07:50, ФИО1 в районе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда перекреста, то есть не уступила транспортному средству, автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак м898нк/196, под управлением ФИО4, которая двигалась по 

<

адрес>.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, постановлением № от 31.01.2024 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и который был составлен, так как ФИО1 была согласно с инкриминируемым деянием, фотоматериалами, предоставленными сторонами, подтверждающими факт ДТП – согласно которых, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО4 выезжал с 

<

адрес>, то есть двигался, справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1, при этом знаки приоритета на данном участке местности отсутствуют, справкой об участниках ДТП.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что пересечение улиц Бисертская – Новоспасская не является перекрестком, опровергаются представленными выкопировками карты г. Екатеринбурга, данными фото и скриншотов карты Яндекс, ответами на запросы, полученных по обращению ФИО1

Так же находит суд несостоятельными пояснения ФИО1, что 

<

адрес> является главной к остальным улицам которые ее пересекают, так как приоритет в движении устанавливается дорожными знаками «Главная дорога». Так же суд критически относится к пояснениям ФИО1 о покрытии (ремонте) 

<

адрес> асфальтом, и менее качественным покрытием (асфальтом) 

<

адрес>, как не имеющим отношение к делу, так как покрытие 

<

адрес> не является грунтовым, что могло бы учитывается при определении приоритетной дороги.

Ссылка защитника на указание в протоколе адреса места ДТП с привязкой непосредственно к дому № по 

<

адрес>, так же не влияет на существо правонарушения, так как инспектор указывает ближайший дом к месту выявления правонарушения.

Таким образом, должностное лицо всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что последняя должна была руководствоваться конкретной дорожной обстановкой и знаками приоритета (при их наличии) на указанном участке дороге.

При этом суд учитывает, что 

<

адрес> не является тупиковой улицей и имеет выезды к другим улицам 

<

адрес>, и указанный участок местности, где произошло ДТП, не является выездом с прилегающей территории, что так же подтверждается исследованными картами и выкопировками.

При движении на данном участке местности, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД, однако этого не сделала.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного указанного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 31.01.2024 за 31.01.2024 за №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.Н. Шевченко

верно:

Судья Р.Н. Шевченко