ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

29 ноября 2018 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Карпенко А.Ю., потерпевших Г.Ю., Г.В., их представителя адвоката Погосян А.Р., предоставившей удостоверение № и ордера № и №, подсудимого Б.В., его защитника - адвоката Огай А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Л.Е., его защитника - адвоката Худолеева В.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Д.С., его защитника - адвоката Зинченко Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого А.Е., его защитника - адвоката Байковой С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Б.В., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Л.Е., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Д.С., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

А.Е., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия по делу подсудимые Б.В., Л.Е., Д.С., А.Е. обвиняются в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Так, Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, узнав от А.Е. о том, что на принадлежащей его матери Б.В. территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по 

<

адрес>, земельный массив СПК (колхоз) «Советский», имеющего пространственные географические координаты 43(59`52`` северной широты и 44(1`3`` восточной долготы, находятся посторонние лица, привлек к соучастию Л.Е. и Д.С., с которыми вступил в предварительный преступный сговор, пояснив, что в установленном законом порядке не желает привлекать к ответственности указанных лиц, при этом, осознавая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим существенного вреда, и нарушения конституционных прав и свобод последних, разработав план совместных преступных действий, согласно которых Л.Е., в соответствии с отведенной ему преступной роли, должен осуществлять угрозы применения насилия в адрес потерпевших, а Д.С. обеспечить невозможность вызвать кого-либо на помощь. Реализуя свой преступный умысел, зная о том, что все споры имущественного характера должны решаться в установленном законом порядке, на автомобиле ВАЗ 21213 «Нива» государственный регистрационный знак № регион принадлежащем Л.Е., под управлением П.А., приехали на вышеуказанный земельный участок, где к ним присоединился А.Е., действуя с которым совместно и согласовано, понимая, что действуют самоуправно, вопреки установленным Уголовным и Гражданским Кодексами Российской Федерации порядкам привлечения к ответственности за противоправные деяния, с целью самоуправства, вопреки установленному законом и нормативным актам порядка разрешения финансового спора, возникшего на почве того, что Г.В. и Г.Ю., заведомо не зная о том, что указанный земельный участок является частной собственностью, охотились и ловили рыбу в озере, находящемся на данном участке, осознавая общественную опасность самоуправных действий, Л.Е. разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего С.Р., стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 рублей, на котором приехали Г.В. и Г.Г.. После чего, Б.В. и Л.Е. с заднего сиденья данного автомобиля забрали, то есть неправомерно завладели, охотничьим ружьём марки МЦ 21-12, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12000 рублей, находящимся в текстильном чехле, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 рублей, принадлежащими Г.В. и охотничьим ружьём марки МЦ 21-12, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет12000 рублей, находящимся в текстильном чехле, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1500 рублей, принадлежащими Г.Ю., а также из бардачка автомобиля ВАЗ-21093 забрали, то есть неправомерно завладели свидетельством о регистрации транспортного средства серия 5021 № на автомобиль ВАЗ-21093, охотничьим билетом на имя Г.Ю., путевкой на право охоты на имя Г.Ю., сведениями о добываемых охотничьих ресурсах на имя Г.Ю.. После чего, Б.В., держа в руках неустановленный предмет, конструктивно схожий с ружьем, ствол которого приставил к груди Г.В., пользуясь своим численным и физическим превосходством, высказывая угрозы применения насилия (убийством), которые Г.В. и Г.Ю. восприняли реально, оказывая моральное и психологическое давление на потерпевших, вытащил из внутреннего левого кармана, надетой на Г.В. куртки, то есть неправомерно завладел охотничьим билетом на имя Г.В., охотничье-рыболовным билетом на имя Г.В., путевкой на право охоты на имя Г.В., сведениями о добываемых охотничьих ресурсах на имя Г.В. В это время, по требованию Б.В., А.Е. и Д.С. с двух сторон держали за руки Г.Ю., а Л.Е. вытащил из кармана надетой на Г.Ю. куртки, то есть неправомерно завладел сотовым телефоном марки «Samsung Duos» модель «SM-8310 E», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1664 рубля. После чего, во исполнение единой преступной цели, осознавая, что своими действиями нарушает конституционные права потерпевших, Б.В., заведомо зная о том, что Г.Ю. и Г.В. с возникшими у последних перед ним долговыми обязательствами не согласны и оспаривают их правомерность, отказываясь передать требуемое имущество, путем демонстрации неустановленного предмета, конструктивно схожего с ружьем, подавив волю потерпевших к сопротивлению, под предлогом компенсации материального вреда, причиненного в результате хищения Г.Ю. и Г.В. рыбы, дал незаконное указание А.Е. забрать у Г.В. лодку, которое последний выполнил, и неправомерно завладел надувной лодкой «Лоцман», стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12000 рублей. Далее, действуя в осуществление общего преступного умысла, Л.Е. неоднократно требовал от Г.Ю. и Г.В. передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей в обмен на незаконно удерживаемое ими имущество и документы, принадлежащие Г.Ю. и Г.В. После чего, Д.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью пресечения возможности осуществления Г.Ю. телефонного звонка с просьбой о помощи, вопреки воли законного владельца, вырвал из руки последнего, то есть неправомерно завладел, принадлежащим последнему сотовым телефоном марки «Iphone 5S», стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 000 рублей, на котором был надет силиконовый чехол, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 рублей и установлено бронированное стекло, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 рублей. Через непродолжительное время в ответ на неоднократные просьбы Г.Ю. и Г.В., а также во избежание ответственности за совершенные в отношении последних незаконные действия, Б.В. вернул принадлежащие потерпевшим документы, ружья и сотовый телефон марки «Samsung Duos» модель «SM-8310 E». Таким образом, в результате самоуправных действий Б.В., Л.Е., Д.С. и А.Е.причинили потерпевшим значительный материальный ущерб, Г.Ю. на общую суму 40164 рубля и Г.В. на общую сумму 24500 рублей, лишив возможности последних распоряжаться принадлежащим им имуществом, тем самым нарушили Конституционные права гражданина РФ на владение и распоряжение личным имуществом, свободу и личную неприкосновенность, чем причинили потерпевшим существенный вред. После чего, Б.В., Л.Е., Д.С. и А.Е. с места совершения преступления с надувной лодкой «Лоцман», принадлежащей Г.В. и сотовым телефоном «Iphone 5S», принадлежащим Г.Ю., скрылись, распорядились ими по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевшими Г.В. и Г.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного им материального ущерба и морального вреда в полном объеме, и сообщено, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми заявлено ими добровольно, без обмана, заблуждения или чьего-либо незаконного воздействия на него.

Подсудимые Б.В., Л.Е., Д.С., А.Е., в судебном заседании, признавая полностью свою вину в инкриминируемом им преступлении, не возражали против удовлетворения ходатайства и просили суд прекратить данное уголовное дело, в связи с примирением сторон, с осознанием при этом, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим их основанием.

Защитники подсудимых адвокаты Огай А.С., Худолеев В.М., Байкова С.В., Зинченко Н.В. в судебном заседании также не возражали против удовлетворения ходатайства и просили суд прекратить данное уголовное дело, в связи с примирением сторон. 

Старший помощник прокурора Кировского района Ставропольского края ФИО7 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Б.В., Л.Е., Д.С., А.Е. в связи с примирением, поскольку такое решение не будет способствовать достижению социальной справедливости.

Санкция часть 2 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет, поэтому в соответствии со статьей 15 части 3Уголовного Кодекса РФ, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

В силу статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Под примирением следует понимать добровольное, взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред. Мотивы примирения при этом значения не имеют.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10) Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степень заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в отношении каждого из подсудимых суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в отношении подсудимых Б.В. и Л.Е., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у них малолетних детей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание в отношении каждого из подсудимых суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшим.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Однако, данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд также не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено в отношении подсудимых в силу следующих обстоятельств.

Учитывая, что Б.В., Л.Е., Д.С., А.Е. впервые совершили преступление средней тяжести, раскаялись в содеянном, с потерпевшими достигли примирения, попросили извинение, раскаялись в содеянном, по месту жительства Б.В., Л.Е., А.Е. характеризуются удовлетворительно, Д.М. – положительно, по месту работы Л.Е., Д.С. характеризуются положительно, на профилактических учетах не состоят, загладили причиненный вред путем выплаты потерпевшим денежных средств в сумме 200 000 рублей, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, то, что степень общественной опасности подсудимых изменилась после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, с учетом принципа индивидуализации наказания, полагая, что удовлетворение ходатайства будет способствовать исправлению подсудимых и предотвращению совершения иных преступлений, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, согласия подсудимых, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 76 Уголовного Кодекса РФ в отношении Б.В., Л.Е., Д.С., А.Е. и прекращения уголовного дела в отношении них по статье 25 Уголовно – процессуального кодекса РФ за примирением сторон. 

Последовательность позиции потерпевших свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении подсудимых положений ст. 76 УК РФ соблюдена. Иных препятствий правового характера в удовлетворении данного ходатайства, судом не установлено, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного ими вреда, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.П. КУЛИК.